Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-9426/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2018 г. N Ф08-7744/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А53-36561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от истца: представителя Пшипий Д.В. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: представителя Пайзулаевой О.В. по доверенности от 01.07.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 по делу N А53-36561/2017 по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт", ответчик публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", третьи лица: акционерное общество "Оборонэнерго"; временный управляющий Барбашин Александр Игоревич, о взыскании, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 814 891,38 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены акционерное общество "Оборонэнерго", временный управляющий Барбашин Александр Игоревич.

Решением суда от 08.05.18г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения у ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что из судебных актов по делам N А40-14662/2016 и N А40-107178/2016 следует, что суды, удовлетворяя требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", исходили из того, что на момент вынесения судебных актов отсутствовали документы, подтверждающие внесение изменений в заключенные между истцом и ответчиком договоры (в частности, хотя формально дополнительные соглашения и существовали на момент вступления судебных актов в законную силу, но отсутствовали подписанные двусторонние дополнительные соглашения об изменении точек поставки). Следовательно, на момент вынесения судебных актов по делам N А40-14662/2016 и N А40-107178/2016 отсутствовали подписанные двусторонние дополнительные соглашения, поскольку были подписаны после оглашения резолютивных частей. В рамках рассмотрения дела N А40-7109/2016, где рассматривались аналогичные разногласия только за декабрь 2015 года, ответчик при новом рассмотрении отказался от исковых требований, поскольку на момент оглашения резолютивной части решения уже были подписанные в двустороннем порядке дополнительные соглашения по изменению точек поставки.

Также податель жалобы полагает, что является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что "АО "Оборонэнергосбыт" при рассмотрении указанных споров но делам М А40-14662/2016 и А40-107178/2016 вплоть до вынесения постановлений апелляционного суда не было лишено возможности предоставить соглашения о внесении изменений в договоры энергоснабжения и контррасчеты требований по рассматриваемым делам, однако указанных действий не произвело". В частности, на стадии апелляционного производства в рамках дела N А40-14662/2016 АО "Оборонэнергосбыт" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 28.06.2016 N 06-23/735-05. Между тем, судом апелляционной инстанции по делу N А40-14662/2016 было отказано в приобщении данных документов. Следовательно, АО "Оборонэнергосбыт" были предприняты все возможные меры в рамках дел N А40-14662/2016 и N А40-107178/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и АО "Оборонэнергосбыт" были заключены договоры энергоснабжения N 77/01/10 от 01.04.2010 и N 10- ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012, по условиям которых ответчик подает электроэнергию истцу в точки поставки, указанные в Приложении N 2 к договорам энергоснабжения.

Точки поставки по договорам энергоснабжения были установлены на границе зон деятельности гарантирующих поставщиков, соответствующей границе электрической сети сетевой компании АО "Оборонэнерго" поскольку зона деятельности АО "Оборонэнергосбыт", как гарантирующего поставщика, была установлена по электрическим сетям АО "Оборонэнерго".

В связи с утратой АО "Оборонэнергосбыт" с 01.01.2015 г. статуса гарантирующего поставщика на территории Ростовской области в части точек поставки, а также в связи с императивными положениями действующего законодательства в области электроэнергетики, регулирующего правоотношения между сторонами (пункты 2 и 6 Основных положений N 442), точки поставки по заключенным договорам энергоснабжения N 77/01/10 от 01.04.2010 и N 10- ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и АО "Оборонэнергосбыт", подлежали изменению.

Согласно заявленных исковых требований, несмотря на инициирование АО "Оборонэнергосбыт" процедуры внесения изменений в действующие договоры энергоснабжения, несогласия АО "Оборонэнергосбыт" с объемами электроэнергии, подлежащими оплате, арбитражным судом города Москвы были приняты судебные акты по делам N А40-14662/2016 и N А40-107178/2016 о взыскании с истца в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженности в соответствии с положениями действующих договоров. Между тем, спорные объемы электроэнергии, по мнению истца, являются потерями в сетях сетевой компании АО "Оборонэнерго".

Урегулирование разногласий по точкам поставки по договорам энергоснабжения между истцом и ответчиком является, по мнению АО "Оборонэнергосбыт", основанием для оплаты ответчиком стоимости электроэнергии в сумме 21 814 891,38 руб., взысканной ранее с истца в пользу ответчика по судебным актам по делам N А 40-14662/2016 и N А40- 107178/2016.

Неудовлетворение ответчиком требований истца о корректировке стоимости электроэнергии и оплате излишне уплаченной стоимости электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда об отказе в исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как следует из искового заявления и материалов дела, сумма 21 814 891,38 руб. была взыскана с истца в пользу ответчика по судебным актам, принятым арбитражным судом города Москвы по делам N А40-14662/2016 и NА40-107178/2016. В частности, по делу N А40-14662/2016 взыскано 8 960 197,26 руб. задолженности за период ноябрь 2015 г., по делу NА40-107178/2016 взыскано 12 854 694,12 руб. задолженности за периоды февраль - март 2016 г. Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра принятых судебных актов, в том числе, в апелляционной инстанции (глава 34 АПК РФ), в кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ), в порядке надзора (главы 36, 36.1 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец использовал возможность обжалования решений арбитражного суда города Москвы по делам N А40-14662/2016 и N А40-107178/2016, включая Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС16-20910 от 07.04.2017 г. по делу N А40-14662/2016 (период ноябрь 2015 г.) отказано в передаче кассационной жалобы АО "Оборонэнергосбыт" для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам. При этом суд указал, что суды признали заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период и отсутствия доказательств его полной оплаты. Выводы судов основаны на условиях заключенных между сторонами договоров (в том числе о точках поставки), действительность которых не оспорена и не признана не соответствующей закону, а также на документах, фиксирующих объем поставки электроэнергии в согласованных сторонами точках. Обстоятельств, объективно препятствовавших обществу "Оборонэнергосбыт" (профессиональному участнику рынка электроэнергетики) изменить договор либо заключить новый в установленном законом порядке, внеся тем самым определенность не только в правоотношения по купле-продаже электроэнергии, но и по оказанию услуг по ее передаче, обществом не названо. Вопреки доводам заявителя, учитывая обстоятельства данного дела, общество не лишено правовой возможности произвести взаиморасчеты с обществом "Оборонэнерго" за потерянную в сетях электроэнергию. К аналогичным выводам пришел Верховный суд и в определении Верховного Суда N 305-ЭС17-7813 от 04.07.2017 г. по делу N А40-107178/2016 (период февраль-март 2016 г.).

Пересмотр принятых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ АО "Оборонэнергосбыт" не инициировался.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что подача иска к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании 21 814 891,38 руб. неосновательного обогащения направлена на пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу. Данная позиция ответчика подтверждается и судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 г. по делу N А53-34036/2016.

Ссылка истца на положения абзаца пятого пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце пятом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что возникшие после принятия судебного акта обстоятельства могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, из чего вытекает нетождественность основания иска, включающего обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, и основания рассмотренного иска, в которое такие обстоятельства не входили по причине их несуществования на день принятия судебного акта.

Доводы истца о том, что в связи с отсутствием на момент рассмотрения судебных дел подписанных двухсторонних соглашений об изменении точек поставки судами по делам N А40-14662/2016 и N А40-107178/2016 исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону за периоды ноябрь 2015 г., февраль-март 2016 г. были удовлетворены в полном объеме, несостоятельны, ввиду того, что соглашения, на которые ссылается истец были подписаны в периоды рассмотрения указанных споров в суде, что подтверждается сопроводительными письмами о подписании дополнительных соглашений об изменении точек поставки, имеющимися в материалах дела. При этом согласно представленных ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в материалы дела доказательств, дополнительные соглашения N 82 от 01.10.2015 г. и N 83 от 01.10.2015 г. по точкам поставки Новочеркасское МО (АС-1, АС-2, АС-3, АС-7, АС-14, Ш-42) до настоящего времени не урегулированы.

Решение суда по делу N 40-14662/2016 было изготовлено в полном объеме 19.04.2016 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение по делу N А40-107178/2016 было изготовлено в полном объеме 29.08.2016 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец при рассмотрении указанных споров по делам N 40-14662/2016 и N А40-107178/2016 вплоть до вынесения постановлений апелляционного суда не был лишен возможности предоставить соглашения о внесении изменений в договоры энергоснабжения и контрррасчеты требований по рассматриваемым делам, однако указанных действий не произвело. Непредоставление существовавших на момент принятия решений по делу доказательств не является обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, позволяющим обратиться с самостоятельным иском.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, приведенные истцом, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, возникших после принятия судебных актов по делам N А40-14662/2016 и N А40-107178/2016, которые могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Основания для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 07.06.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и соответственно взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 по делу N А53-36561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218 ОГРН 1097746448315, юридический адрес: 127055, г. Москва, ул. Образцова, дом 4а, корпус 1) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян