Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2003 г. N КГ-А41/1118-03 Суд правомерно признал должника отсутствующим, открыл конкурсное производство по соответствующей процедуре и предложил ФСФО РФ представить кандидатуру конкурсного управляющего, отклонив довод заявителя о причинении кредиторам материального ущерба в результате введения упрощенной процедуры банкротства, поскольку кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, незаконно получившим имущество должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2003 г. N КГ-А41/1118-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2003 г. N КГ-А40/3144-03-Ж,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2003 г. N КГ-А41/3144-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2003 г. N КГ-А41/3144-03-Б,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2003 г. N КГ-А41/1118-02

Федеральное государственное унитарное предприятие "90 Центральная контора МТС МО РФ" обратилось в Арбитражный Московской области с заявлением о признании должника - государственного предприятия "Торгово-закупочная база УТ МВО ПВО МО РФ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 9 июля 2002 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Бодров Алексей Геннадиевич.

Решением от 9 декабря 2002 года суд признал ГП "Торгово-закупочная база УТ МВО ПВО МО РФ" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, признав должника отсутствующим, отстранил руководителя должника от исполнения обязанностей, утвердил размер ежемесячного вознаграждения временному управляющему и назначил рассмотрение вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего на 14 января 2003 года. При вынесении решения суд руководствовался статьями 177, 178, 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 16 января 2003 года суд назначил конкурсным управляющим должника Трункина Павла Алексеевича с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей.

В кассационной жалобе ФГУП "90 Центральная контора МТС МО РФ" просит отменить решение от 9 декабря 2002 года и передать дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что введение судом в отношении должника упрощенной процедуры банкротства нарушает законные интересы кредитора, каковым является заявитель, приведет к значительному материальному ущербу. По мнению заявителя, в нарушение статей 61, 64, 65, 71, 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий не провел первое собрание кредиторов, на котором должны были быть предложены три кандидатуры конкурсного управляющего, суд не рассмотрел ходатайство заявителя об отстранении временного управляющего, мотивы, по которым предъявлено требование о его отстранении. Конкурсное производство в отношении должника введено на основании документов, приложенных к отчету временного управляющего, но эти документы, по мнению заявителя, не являются допустимыми доказательствами по делу. Заявитель считает, что назначение конкурсного управляющего произведено с теми же нарушениями, что и назначение временного управляющего.

Заявитель полагает, что решение суда о признании банкротом ГП "Торгово-закупочная база УТ МВО МО РФ" как отсутствующего должника является ошибочным, так как у должника находилось в собственности имущество стоимостью более 7000000 рублей, переданное в незаконное владение третьего лица на основании незаконного распоряжения Мингосимущества РФ. Возвращение этого имущества позволило бы должнику, по мнению заявителя, полностью удовлетворить требования всех конкурсных кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве должника, своих представителей в кассационную инстанцию не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года в случае открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона, к процедуре конкурсного производства применяется Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, что правомерно сделано судом в данном случае.

После введения наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим было установлено наличие признаков отсутствующего должника, что нашло свое отражение в отчете временного управляющего, представленном суду. Принимая решение о переходе на упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, суд правомерно определил, что должник отвечает признакам, установленным статьями 177 и 180 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 года, регламентирующими особенности банкротства отсутствующего должника.

Как следует из отчета временного управляющего и иных материалов дела, должник является отсутствующим. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Суд правомерно признал должника отсутствующим, открыл конкурсное производство по соответствующей процедуре и предложил ТО ФСФО представить суду кандидатуру конкурсного управляющего.

Доводы жалобы о несоблюдении судом установленного законом порядка назначения временного и конкурсного управляющего также не могут быть признаны обоснованными. Назначение временного управляющего производилось судом при принятии судебного акта, не являющимся предметом рассмотрения в данном судебном заседании, кассационная жалоба в этой части не подавалась. Назначение конкурсного управляющего произведено в соответствии со статьями 177, 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года правомерно.

Доводы жалобы о причинении кредиторам должника значительного материального ущерба в результате введения судом упрощенной процедуры банкротства не подтверждены материалами дела. В соответствии со статьей 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, незаконно получившим имущество должника. Это требование может быть предъявлено в течение 10 лет после окончания производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 9 декабря 2002 года по делу N А41-К2-4820/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "90 Центральная контора МТС МО РФ" - без удовлетворения.