Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2018 г. N Ф08-8143/18 по делу N А32-38229/2017

г. Краснодар

11 октября 2018 г.

Дело N А32-38229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) - Мехреньгиной С.А. (доверенность от 09.02.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югнефтехимтранзит" (ИНН 2352038786, ОГРН 1062352015483) - Горбачева А.А. (доверенность от 15.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югнефтехимтранзит" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А32-38229/2017 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее.

АО "Первая грузовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Югнефтехимтранзит" (далее - общество) о взыскании 13 212 рублей 31 копейки убытков (уточненные требования).

Решением от 28.02.2018 (судья Грачев С.А.) в иске отказано со ссылкой недоказанность истцом ненадлежащей очистки ответчиком вагонов после выгрузки.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 решение от 28.02.2018 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что обоснованность предъявленных требований подтверждена представленными компанией доказательствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств недослива спорных цистерн акты формы ГУ-23, поскольку статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) и пунктом 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (зарегистрированы в Минюсте России 30.06.2003 N 4856; далее - Правила N 45), для данной ситуации предусмотрено составление акта формы ГУ-7а. Суды не учли, что представленные истцом акты общей формы составлены формально, в отсутствие представителя ответчика, перевозчика либо иной независимой стороны. Истец не доказал факт доставки загрязненных вагонов, поскольку в памятках приемосдатчиков, подписанных представителями ответчика и железной дороги, имеется отметка о надлежащей очистке вагонов. Компанией не доказана причинно-следственная связь между исполнением обязательств ответчиком и наступившими для кредитора негативными последствиями в виде расходов на очистку цистерн. Кроме того, по смыслу статьи 44 Закона N 18-ФЗ и пункта 18 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), промывка и дезинфекция цистерн является правом, а не обязанностью грузополучателя. Акты общей формы составлены с временным разрывом в три дня между днем направления спорного вагона на ППС и его возвратом на станцию назначения. Предоставленные истцом акты общей формы не содержат сведений об исправности пломб грузополучателя, о вызове представителей ответчика для удостоверения факта ненадлежащей промывки вагонов, подписей представителей перевозчика, информации о типе измерительных приборов, поверке и способе проведения измерений сверхнормативного остатка. Также истец не обосновал привлечение к составлению одного из актов общества "Инсекторат Р".

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в декабре 2016 года в адрес общества на станцию Кавказ СКав. ж.д. по транспортным железнодорожным накладным N ЭЫ011810 и ЭЫ391473 в составе групповых отправок прибывали вагоны N 50125822, 50373893, 57698029, 50034743, 50323195 и 57687279 с грузом "мазут" (код 221066) под выгрузку.

После выгрузки вагоны по железнодорожным накладным N ЭЫ441480, ЭЫ441764, ЭЬ298301 и ЭЬ271678 направлены собственником подвижного состава в порожнем состоянии на станцию Татьянка Прив. ж.д.

По прибытию вагонов в пункт назначения грузополучателем установлены факты наличия в вагонах сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза, о чем промывочно-пропарочной станцией (ППС) Саратовского филиала компании составлены акты общей формы ГУ-23, в которых зафиксировано превышение сверхдопустимого остатка после слива перевозимого груза из вагонов-цистерн (5 и 15 см).

Как указывает компания, в результате того, что в вагонах-цистернах находились сверхнормативные остатки ранее перевозимого груза, она не имела возможности использовать вагоны и была вынуждена понести убытки в размере затрат на подготовку вагонов. В расчете затрат на подготовку вагонов-цистерн компанией учтены затраты ППС, учитываемые в себестоимости выполняемых услуг и рассчитанные на один вагон.

Ссылаясь на данные обстоятельства, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

К иску приложена расшифровка затрат на подготовку одного вагона со сверхнормативным остатком груза от 11 до 20 см. В затраты включены затраты на приобретение топлива, пара, воды и электроэнергии, использованные исключительно при осуществлении технологической операции по отчистке вагонов-цистерн. Счетчики, в соответствии с показания которых была определена стоимость указанных расходов, расположены в ППС, отдельно от остальных бытовых и иных помещений истца. Данными счетчиками осуществляется фиксация ресурса, поставляемого только в ППС для осуществления соответствующих технологических операций.

В обоснование понесенных расходов истец представил первичные документы.

Стоимость потребленных в декабре 2016 года ресурсов разделена истцом на количество обработанных вагонов за указанный период, определенное согласно отчету (форма ВО-3) по ППС.

Согласно расчетам истца размер затрат на подготовку одного четырехосного вагона-цистерны из-под темного нефтепродукта со сверхнормативным остатком груза:

от 11 до 20 см с учетом заявленных сумм, имеющих убыточный характер, составляет 2576 рублей 44 копейки; от 4 до 10 см - 330 рублей 11 копеек. Общая сумма ущерба составила 13 212 рублей 31 копейка.

Отклоняя иск, суд первой инстанции счел, что представленные истцом акты формы ГУ-23 не содержат сведений об исправности пломбы грузополучателя, не имеется сведений о вызове представителя ответчика для удостоверения факта ненадлежащей промывки вагонов, акты общей формы не подписаны перевозчиком, а между обществом и компанией отсутствует договор, регулирующий порядок установления факта ненадлежащей очистки вагонов. Поэтому суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащей очистки вагонов после их выгрузки.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Из указанной нормы следует, что обязанность по очистке и ответственность за некачественную очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Обстоятельства перевозки в спорных вагонах принадлежащего ответчику груза "мазут" последний не оспорил, следовательно, общество как грузополучатель обязано было возвратить названные вагоны компании очищенными от остатков перевозимого в них груза.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 119 при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

В подтверждение возвращения ответчиком спорных вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза (более одного сантиметра) истец представил в материалы дела акты общей формы ГУ-23.

Возражая против иска, ответчик указал, что обстоятельство обнаружения в вагонах-цистернах сверхнормативных остатков грузов может подтверждаться только актами формы ГУ-7а; представленные акты общей формы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих названное обстоятельство.

Согласно статье 119 Закона N 18-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с разделом 3 Правил N 119 обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы. В случае обнаружения цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров, после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (акт формы ГУ-7а; раздел 8 Правил N 119).

Суды отметили, что составление акта по форме, не предусмотренной указанным приказом для удостоверения определенного обстоятельства, возникшего в процессе перевозки, не может являться основанием для вывода о недоказанности этого обстоятельства. Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

Оценив представленные компанией акты формы ГУ-23 с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила наличие в них информации о том, когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавшие их составление (зафиксировано наличие остатков ранее перевозимого груза и указано его определенное количество, превышающее нормативное). Суд апелляционной инстанции счел, что данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях.

Ответчик же, в свою очередь, не представил договора, заключенного им в целях очистки вагонов-цистерн, а также доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого груза.

Апелляционным судом установлено, что истцом представлена подробная расшифровка затрат на подготовку одного вагона со сверхнормативным остатком груза от 4 до 10 см и от 11 до 20 см, в которой указаны исключительно затраты, связанные с очисткой вагонов.

Расчет убытков проверен судебной коллегией и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, суд апелляционный инстанции правомерно удовлетворил иск.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на акты приемки грузов, в которых указано на отсутствие остатков мазута, отклоняется, поскольку из них не следует, что после слива нефтепродуктов осуществлялся замер остатков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям окружного суда.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А32-38229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу