Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 15АП-6388/18

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 г.

дело N А32-38229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от АО "Первая Грузовая Компания" - Трофименко А.В. по доверенности от 09.02.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2018 по делу N А32-38229/2017, принятое судьей Грачевым С.А.,

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югнефтехимтранзит"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югнефтехимтранзит" (далее - ответчик, ООО "Югнефтехимтранзит") ущерба в размере 19 097 рублей 58 копеек.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 13 212 рублей 31 копейка (т. 2 л.д. 39-40).

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 ходатайство АО "ПГК" об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в материалы дела для подтверждения причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами, возникшими на стороне истца, представлены транспортные железнодорожные накладные, акты общей формы ГУ-23. В результате того, что в вагонах-цистернах находились сверхнормативные остатки ранее перевозимого груза, АО "ПГК" не имело возможности подать вышеуказанные вагоны под погрузку и было вынуждено понести затраты на подготовку вагонов. Кроме того, ответчик документально не опроверг обстоятельство возвращения спорных вагонов-цистерн без пропарки. В соответствии с п. 79 правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом установлено, что при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (зарегистрирован Минюстом России 16.05.2013, регистрационный N 28417), в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: "Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)". Соответствующие уведомления в материалы дела ответчиком не предоставлены. Судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены изменения в законодательстве и сложившаяся судебная практика.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От акционерного общества "Первая Грузовая Компания" поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель АО "ПГК" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Югнефтехимтранзит", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Югнефтехимтранзит" на станцию Кавказ СКав. ж.д. по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЫ011810, ЭЫ391473 в составе групповых отправок прибывали вагоны N N 50125822, 50373893, 57698029, 50034743, 50323195, 57687279 с грузом "мазут" (код 221066) под выгрузку.

После выгрузки, вагоны по железнодорожным накладным N N ЭЫ441480, ЭЫ441764, ЭЬ298301, ЭЬ271678 собственником подвижного состава направлены в порожнем состоянии на станцию Татьянка Прив. ж.д.

По прибытию вагонов в пункт назначения грузополучателем установлены факты наличия в вагонах сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза, о чем Промывочно-пропарочной станцией Саратовского филиала АО "ПГК" составлены акты общей формы ГУ-23.

В акте общей формы ГУ-23 зафиксирован факт, что остаток после слива перевозимого груза из вагонов-цистерн превышает допустимый остаток, установленный пунктом 3.3.7. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, и составляет 5 и 15 сантиметров.

В результате того, что в вагонах-цистернах находились сверхнормативные остатки ранее перевозимого груза, АО "ПГК" не имело возможности использовать вагоны и было вынуждено понести убытки в размере затрат на подготовку вагонов.

В расчете затрат на подготовку вагонов-цистерн АО "Первая Грузовая Компания" учтены затраты ППС Татьянка, учитываемые в себестоимости выполняемых услуг и рассчитанных на один вагон.

К исковому заявлению АО "Первая Грузовая Компания" приложило расшифровку затрат на подготовку одного вагона со сверхнормативным остатком груза от 11 до 20 см.

В затраты, указанные в графах "расход пара, воды и электроэнергии" были включены затраты на приобретение топлива, пара, воды и электроэнергии, использованных исключительно при осуществлении технологической операции по отчистке вагонов-цистерн. Счетчики, в соответствии с показания которых была определена стоимость указанных расходов, расположены в промывочно-пропарочной станции, отдельно от остальных бытовых и иных помещений истца. Данными счетчиками осуществляется фиксация ресурса, поставляемого только в промывочно-пропарочную станцию для осуществления соответствующих технологических операций.

В обоснование данных доводов истец представил первичные документы, в том числе документы, подтверждающие объем потребленных в декабре 2016 года ресурсов: -товарные накладные N 3550299768 от 31.12.2016, N 3550299769 на приобретение пара и теплоносителя в паре и счет-фактуры к ним; платежные поручения N 2499 от 29.11.2016, 2609 от 15.12.2016, N 2696 от 26.12.2016 и N 70 от 16.01.2017, подтверждающие фактическую оплату ресурса; акт приема-передачи электрической энергии (мощности) N1/08010/02103 от 31.12.2016 и счет-фактуру к нему; платежные поручения N2460 от 24.11.2016, N2611 от 16.12.2016 и N2667 от 22.12.2016, подтверждающие оплату ресурса; акт по отпуску воды от 31.12.2016 и счет-фактуру к нему; платежное поручение N2686 от 26.12.2016, подтверждающее оплату ресурса; акт оказания услуг по водоотведению от 31.12.2016 и счет-фактуру к нему; платежное поручение N2685 от 26.12.2016, подтверждающее оплату услуг. Стоимость потребленных в декабре 2016 года ресурсов была разделена истцом на количество обработанных вагонов за указанный период, определенное согласно отчету (форма ВО-3) по ППС Татьянка, также представленному в материалы дела.

Таким образом, размер затрат на подготовку одного четырехосного вагона-цистерны из-под темного нефтепродукта со сверхнормативным остатком груза: от 11 до 20 см с учетом заявленных истцом сумм, имеющих убыточный характер, составляет 2576 рублей 44 копейки; от 4 до 10 см с учетом заявленных истцом сумм, имеющих убыточный характер, составляет 330 рублей 11 копеек.

Общая сумма ущерба, с учетом уточнения составила 13 212 рублей 31 копейка (2576,44*5 вагонов+330,11*1 вагон), оставляя, исключительно затраты, связанные с очисткой вагонов.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненные убытки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела документы на предмет доказанности обстоятельства причинения действиями ответчика убытков истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом Акты ГУ-23 не содержат сведений об исправности пломбы грузополучателя, не имеется сведений о вызове представителя ответчика для удостоверения факта ненадлежащей промывки вагонов, акты общей формы не подписаны перевозчиком, а между истцом и ответчиком отсутствует договор, регулирующий порядок установления факта ненадлежащей очистки вагонов, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказан факт ненадлежащей очистки вагонов после их выгрузки. Поскольку данные сведения отсутствуют и в иных представленных в материалы дела документах, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - приказ Минтранса России N 119), при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Из указанной нормы следует, что ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Из материалов дела следует, что в декабре 2016 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Югнефтехимтранзит" на станцию Кавказ СКав. ж.д. по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЫ011810, ЭЫ391473 в составе групповых отправок прибывали вагоны N N 50125822, 50373893, 57698029, 50034743, 50323195, 57687279 с грузом "мазут" (код 221066) под выгрузку.

После выгрузки вагоны по железнодорожным накладным N N ЭЫ441480, ЭЫ441764, ЭЬ298301, ЭБ271678 собственником подвижного состава направлены в порожнем состоянии на станцию Татьянка Прив. ж.д. По прибытию вагонов в пункт назначения грузополучателем установлены факты наличия в вагонах сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза, о чем Промывочно-пропарочной станцией Саратовского филиала АО "ПГК" составлены акты общей формы ГУ-23.

В соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России N 119 при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

В подтверждение возвращения ответчиком вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза (более одного сантиметра) истец представил в материалы дела акты общей формы ГУ-23.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обстоятельство обнаружения в вагонах-цистернах сверхнормативных остатков грузов может подтверждаться только актами формы ГУ-7а. Представленные акты общей формы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих названное обстоятельство.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - приказ Минтранса России N 45).

В соответствии с разделом 3 указанного приказа обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы.

В случае обнаружения цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров, после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (акт формы ГУ-7а) (раздел 8 приказа Минтранса России N 45).

Вместе с тем, составление формы акта, не предусмотренной указанным приказом для удостоверения определенного обстоятельства, возникшего в процессе перевозки, не может являться основанием для вывода о недоказанности данного обстоятельства.

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах.

Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

Кроме этого, акт общей формы от 01.12.2016 подписан инспектором ЗАО "Инспекторат Р".

С учетом изложенного, в представленных в материалы дела актах общей формы ГУ-23 зафиксировано достаточно сведений, необходимых для признания доказанным фактического обстоятельства возвращения спорных вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками груза (акты подписаны представителем независимой организации).

Не принимается доводы ответчика о том, что в качестве подтверждения факт очистки вагонов акты приемки нефтепродуктов по количеству, подписанные представителя компании ООО "СВЛ Мартин Транзит", по следующим основаниям.

Судебная коллегия установила, что замер количества груза произведен по прибытию вагонов на станцию назначения, прием нефтепродуктов произведен по количеству замера из полной цистерны до его слива. Документов, подтверждающих замер нефтепродуктов, после слива ответчиком в материалы дела не представлено.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что подтверждает факт очистки вагонов памятки приемосдатчика.

Судебной коллегией установлено, что в памятке приемосдатчика указано, что вагон полностью слит, очищен, не промыт.

В случае выгрузки опасных грузов, в случаях предусмотренных правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов. На основании приложений N N 2,2а к Правилам перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества протокол от 05.04.1996 г N 15 мазуты топочные относятся к опасным грузам (ООН 3082).

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно действующему законодательству ответчик должен был провести процедуру по очистки и промывки вагонов. В материалы дела доказательств того, что была осуществлена ответчиком промывка вагонов, представлено не было.

В данном случае формальное отклонение представленных истцом актов как ненадлежащих доказательств только на основании составления данных актов по форме ГУ-23, а не по форме ГУ-7а, не опровергает достоверно установленных фактических обстоятельств дела.

Ответчик документально не опроверг обстоятельство возвращения спорных вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза.

Проверив документальную обоснованность и убыточный характер заявленной истцом ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 13 212 рублей 31 копейка.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018 по делу N А53-17657/2017.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ООО "Югнефтехимтранзит" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 29.06.2017 N 1221, и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленная по платежному поручению от 14.03.2018 N 437.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-38229/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югнефтехимтранзит" (ИНН 2352038786, ОГРН 1062352015483) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) 13 212 (Тринадцать тысяч двести двенадцать) рублей 31 (Тридцать одну) копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югнефтехимтранзит" (ИНН 2352038786, ОГРН 1062352015483) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) государственную пошлину за подачу иска в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.06.2017 N 1221.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югнефтехимтранзит" (ИНН 2352038786, ОГРН 1062352015483) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.03.2018 N 437.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова