Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2018 г. N Ф08-7837/18 по делу N А32-37057/2017

г. Краснодар

10 октября 2018 г.

Дело N А32-37057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) - Чибизовой Н.В. (доверенность от 26.09.2018), в отсутствие ответчиков - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-37057/2017, установил следующее.

ООО "Краснодар водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) и администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 175 729 рублей 68 копеек неустойки по договору от 06.04.2009 N 85-П-09, начисленной с 29.08.2014 по 11.01.2016 (уточненные требования).

Решением от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2018, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 175 729 рублей 68 копеек неустойки. В иске к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что принятые на себя истцом обязательства по договору исполнены им в полном объеме, однако оказанные услуги не оплачены. Отказывая в иске к учреждению, суды исходили из того, что спорный договор заключен учреждением для нужд муниципального образования г. Краснодар; администрация является главным распорядителем бюджетных средств и представляет муниципальное образование в спорах о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что условиями договора обязанность по оплате работ возложена на заказчика. Суды не приняли во внимание действующее законодательство о субсидиарной ответственности. В деле нет доказательств отсутствия денежных средств у учреждения на оплату неустойки. При недоказанности отсутствия денежных средств у основного должника не имеется оснований для применения мер субсидиарной ответственности. Недостаточное бюджетное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Администрация не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к учреждению. В связи с этим заявитель считает, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Суд незаконно взыскал расходы на оплату государственной пошлины с администрации, которая освобождена от ее уплаты.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу сообщило о том, что просрочка оплаты допущена по причине несвоевременного финансирования.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и МУ "Управление капитального строительства" (далее - управление; заказчик) заключили договор от 06.04.2009 N 85-П-09 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства: ДОУ на 40 мест на территории детского сада N 109 по ул. Краснодарской, 30 в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора). В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 246 120 рублей. Заказчик производит исполнителю оплату в апреле 2009 года (пункт 5.2 договора). В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении срока перечисления денежных средств, установленного договором, более чем на 10 календарных дней заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

С 24.07.2013 в результате реорганизации управления все права и обязанности по договору от 06.04.2009 N 85-П-09 перешли к правопреемнику - учреждению.

Принятые на себя обязательства общество по договору исполнило в полном объеме, однако заказчик не оплатил услуги по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-46150/2015 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 246 120 рублей задолженности по договору от 06.04.2009 N 85-П-09. В иске к учреждению отказано.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком 11.08.2016, в связи с чем истец предъявил к взысканию и неустойку.

Общество обратилось к учреждению с претензией от 28.06.2017, потребовав принять оперативные меры по оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что спорный договор заключен с целью осуществления мероприятий по подключению блока муниципального детского сада к сетям водоснабжения и водоотведения, то есть для муниципальных нужд. Таким образом, при заключении договора учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования. Доказательства того, что услуги оказывались учреждению для его собственных нужд, в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство установлено и в рамках дела N А32-19470/2015.

Довод заявителя о том, что администрация не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к учреждению, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13).

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Администрация, как исполнительный орган публично-правового образования, не обосновала невозможность в полной мере представлять данное образование в рассматриваемом судебном споре, тем более что названные главные распорядители денежных средств входят в ее структуру.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины. В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов. Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ предусматривает освобождение от обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет государственных органов, органов местного самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов.

Таким образом, на администрацию правомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов истца, требование которого удовлетворено.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А32-37057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь