Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2018 г. N Ф08-7803/18 по делу N А53-657/2018

г. Краснодар

10 октября 2018 г.

Дело N А53-657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В.,, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (ИНН 5050098569, ОГРН 1125050007510) - Федорова В.В. (доверенность от 10.09.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" (ИНН 6155071333, ОГРН 1146182013680), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-657/2018, установил следующее.

ООО "ИТЭК" (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Завод универсальное оборудование" (далее - ответчик, завод, покупатель) о взыскании 1 764 600 рублей 02 копеек задолженности, 88 230 рублей неустойки, 71 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 46 551 рубля транспортных расходов (уточненные требования).

Решением от 15.05.2018, с учетом дополнительного решения от 30.05.2018, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2018, с завода в пользу общества взыскано 1 764 600 рублей 02 копейки долга, 88 230 рублей неустойки, 46 551 рубль транспортных расходов и расходов на проживание, 47 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 31 115 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью поставки и ее неоплаты. Расчет неустойки признан правильным. Снижение расходов на оплату услуг представителя обусловлено несложностью дела и незначительностью объема фактически проделанной работы представителя.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель настаивает, что общество не исполнило в полном объеме обязательства по поставке товара, в связи с чем, у завода отсутствует обязанность по оплате стоимости товара; поставщик не исполнил обязанность по предоставлению документов о качестве продукции.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что завод (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 24.11.2015 N 8/11-15п, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях.

В спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно спецификациям от 06.05.2016 N 2, с учетом дополнительных соглашений от 26.05.2016 N 1 и от 07.07.2016 N 3 продавец обязался поставить ферросилиций ФС45 фр. 0 - 3 мм ГОСТ 1415-93 в количестве 20 тонн по каждой спецификации по соответствующей стоимости 1 121 тыс. рублей и 1 082 тыс. рублей.

Пунктами 4 спецификаций предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 014 600 рублей 02 копейки, что подтверждается товарными накладными от 19.05.2016 N 552, от 30.05.2016 N 593 и от 30.11.2016 N 876.

Завод товар оплатил частично, задолженность составила 1 764 600 рублей 02 копейки. Это подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на август 2017 года (т. 1, л. д. 14).

Поскольку завод в добровольном порядке отказался погасить образовавшуюся задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пункт 2 этой же статьи предусматривает право поставщика потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставка истцом товара ответчику установлена судами, поскольку подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на поставку товара не в полном объеме отклонена судом, поскольку ответчик не доказал невозможность использования товара без получения остальной части или наличия в договоре условия об оплате товара только после его поставки в полном объеме. Суд правильно указал, что данное обстоятельство при его доказанности, может являться основанием для взыскания с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара, либо отнесения на него расходов по приобретению непоставленного товара у других поставщиков по более высокой цене (статья 520 Кодекса), но не служит основанием для освобождения покупателя от обязанности по оплате принятого им товара.

Довод завода о непередаче ему необходимой документации к товару, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку товар принят покупателем без соответствующих замечаний, доказательства обращения ответчика к истцу с требованием передачи данной документации в порядке статьи 464 Кодекса не представлены.

Расчет неустойки (88 230 рублей за период с 03.08.2017 по 14.05.2018) проверен апелляционным судом и признан правильным, не превышающим установленное ограничение по размеру ответственности (не более 5% от суммы долга - пункт 6.2 договора).

Суд вправе уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса).

Вместе с тем, в силу положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления N 7).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Принимая во внимание характер дела, незначительность объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, а также среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор на оказание юридических услуг от 20.10.2016, заключенный с ИП Федоровым В.В., акты выполненных работ и платежные документы, суды пришли к правильному выводу о том, что разумной компенсацией понесенных судебных издержек является 47 500 рублей.

Транспортные расходы в сумме 551 рубль, понесенные истцом в целях обеспечения явки представителя в судебные заседания 22.02.2018, 26.03.2018, 23.04.2018, 14.05.2018, подтверждены представленными в дело авиабилетами, маршрутными квитанциями, квитанциями об оплате отеля, билетами на аэроэкспресс.

В указанной части жалоба не содержит доводов, однако ответчик просит отменить судебные акты в полном объеме.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика (покупателя) государственную пошлину, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018, с учетом дополнительного решения от 30.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А53-657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" (ИНН 6155071333, ОГРН 1146182013680) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк