Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 15АП-10298/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2018 г. N Ф08-7803/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 г.

дело N А53-657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галов В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Федорова В.В. по доверенности от 20.09.2017,

от ответчика: представителя Повадырь Ю.С. по доверенности от 20.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод универсального оборудования"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2018 года по делу N А53-657/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" (далее - ответчик) о взыскании 1 764 600 руб. 02 коп. задолженности, 88 230 руб. неустойки, 71 000 руб. представительских расходов, 46 551 руб. транспортных расходов (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 8/11-15п от 24.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 с ООО "Завод универсальное оборудование" в пользу ООО "ИТЭК" взыскано 1 764 600 руб. основного долга, 88 230 руб. неустойки, 46 551 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, 47 500 руб. представительских расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара ответчиком, поставленного истцом по спорному договору. Расчет неустойки признан судом правильным. Снижение расходов на оплату услуг представителя обусловлено несложностью дела и объемом фактически проделанной работы представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при принятии решения суд первой инстанции не учел, что ООО "ИТЭК" обязательства по поставке товара не были исполнены в полном объеме, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости товара;

- истец не исполнил обязанности по предоставлению документов о качестве продукции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2015 между ООО "Завод универсальное оборудование" (покупатель) и ООО "ИТЭК" (поставщик) был заключен договор поставки N 8/11-15п, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях.

В спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно спецификации N 2 от 06.05.2016, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2016, продавец обязался поставить ферросилиций ФС45 фр.0-3 мм. ГОСТ 1415-93 в количестве 20 тн. стоимостью 1 121 000 руб.

Согласно спецификации N 3 от 07.07.2016 поставщик обязался поставить покупателю ферросилиций ФС45 фр.0-3 мм. ГОСТ 1415-93 в количестве 20 тн. общей стоимостью 1 082 000 руб.

Пунктами 4 спецификаций предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 014 600 руб.

02 коп., что подтверждается товарными накладными N 552 от 19.05.2016, N 593 от 30.05.2016, N 876 от 30.11.2016.

Ответчиком товар был оплачен частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 764 600 руб. 02 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на август 2017 года (л.д. 14).

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался погасить образовавшуюся задолженность, ООО "ИТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, последним не оспорен.

Ссылка ответчика на поставку истцом товара не в полном объеме является основанием для взыскания с последнего неустойки за нарушение сроков поставки товара, либо отнесения на него расходов по приобретению непоставленного товара у других поставщиков по более высокой цене (статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации), но никак не основанием для освобождения покупателя от обязанности по оплате принятого товара.

Довод ответчика о том, что истец не передал ему необходимую документацию к товару, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку товар был принят покупателем без соответствующих замечаний, а в деле отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием передачи данной документации в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания 1 764 600 руб. основного долга судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка в размере 88 230 руб. за период с 03.08.2017 по 14.05.2018.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, не превышающим установленное ограничение по размеру ответственности (не более 5% от суммы долга).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В части взыскания неустойки судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.

Также истец просил взыскать с ответчика 46 551 руб. транспортных расходов и 71 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг от 20.10.2016, заключенный с ИП Федоровым В.В., акты выполненных работ и платежные документы в доказательство оплаты 71 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

В силу пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной работы представителя по защите интересов истца, а также среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумной компенсацией понесенных судебных издержек является 47 500 руб.

Транспортные расходы в размере 46 551 руб., понесенные истцом в целях обеспечения явки представителя в судебные заседания 22.02.2018, 26.03.2018, 23.04.2018, 14.05.2018, подтверждены представленными в дело авиабилетами, маршрутными квитанциями, квитанциями об оплате отеля, билетами на аэроэкспресс.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2018 года по делу N А53-657/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" (ИНН 6155071333, ОГРН 1146182013680) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко