Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2018 г. N Ф08-8107/18 по делу N А32-38384/2017

г. Краснодар

12 октября 2018 г.

Дело N А32-38384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (ИНН 2308124066, ОГРН 1062308032522) - Манагарова А.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит Экострой" (ИНН 2312211681, ОГРН 1142312001545), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Экострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-38384/2017, установил следующее.

ООО "Монолит Экострой" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр-Актив" (далее - ответчик, центр) о взыскании 116 тыс. рублей 97 копеек долга, 32 864 рублей 56 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами с 02.12.2014 по 29.10.2015, 19 222 рублей 64 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 31.08.2017, 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2018, в иске отказано ввиду недоказанности поставки товара ответчику. Суд не принял акт сверки в качестве доказательства. Кроме того, в акте не раскрыто начальное сальдо, что исключает возможность считать итоговую сумму сверки отыскиваемым долгом по спорной товарной накладной. Поскольку в требовании о взыскании долга отказано, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) также оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством, поскольку он подписан со стороны ответчика главным бухгалтером центра с проставлением оттиска его печати. На товарной накладной со стороны ответчика имеется подпись Спесивцева А.А., который являлся сотрудником и ответчика и ООО "Строй Комплекс" и осуществлял приемку товара. Истцом в материалы дела не представлено доказательств частичной оплаты ответчиком товара, поскольку стороны произвели взаимозачет на сумму 278 360 рублей 38 копеек. Указанные в товарной накладной строительные материалы фактически никуда не перемещались, являлись остатками неизрасходованных стройматериалов, оставшихся после исполнения договоров подряда. Суды не учли, что ответчик и ООО "Строй Комплекс" совместно осуществляли строительную деятельность и являются аффилированными лицами.

Возражая относительно доводов жалобы, ответчик в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на договор поставки от 01.12.2014 (в материалы дела не представлен), копию товарной накладной от 19.01.2015 N 1 на общую сумму 394 361 рубль 35 копеек (т. 1, л. д. 139 - 140) и частичную оплату товара, в результате чего за центром образовалось 116 тыс. рублей 97 копеек задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.10.2015.

Направленная 07.06.2017 ответчику претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

Как установлено судом, в представленной в материалы дела товарной накладной отражены существенные условия договора купли-продажи, поэтому по внешним признаками и содержанию данный документ мог бы быть квалифицирован как подтверждающий заключение и исполнение разовой сделки купли-продажи в случае составления его уполномоченными лицами сторон.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленную в обоснование заявленных требований копию товарной накладной от 19.01.2015 N 1 (т. 1, л. д. 139 - 140), суды установили, что в ней ответчик не упомянут в качестве получателя товара. В графах "грузополучатель" и "плательщик" указано ООО "Строй Комплекс". В графе "груз получил, грузополучатель" также отсутствует наименование ответчика, не проставлен оттиск печати ответчика. От имени грузополучателя в ней расписался Спесивцев А.А., который, как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем истца апелляционному суду, одновременно являлся работником ответчика и ООО "Строй Комплекс". Доверенностью, согласно которой ответчик уполномочил бы Спесивцева А.А. на получение указанного в копии накладной товара, истец не располагает. Ответчик получение товара и поручение Спесивцеву А.А. совершить соответствующие действия отрицает.

Оценив эти обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что представленная в копии товарная накладная не позволяет установить вручение товара ответчику и не является доказательством наличия договорных правоотношений по поставке спорного товара между сторонами.

Исследовав и оценив акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.10.2015, подписанный сторонами (т. 1, л. д. 92), суды установили, что в нем сумма, соответствующая стоимости товара по спорной товарной накладной, отражена в графе "сальдо начальное", то есть без указания основания наличия такого долга.

Отсутствие реквизитов спорной товарной накладной в данном акте послужило основанием для правильного вывода судов о том, что акт сверки не может служить доказательством признания ответчиком долга как возникшего из конкретного основания (спорной товарной накладной). Указанный в акте сверки платежный документ, свидетельствующий, по мнению истца, о частичной оплате товара, не представлен в материалы дела, что исключает возможность проверки назначения платежа. Поэтому суды сочли довод истца о признании поставки путем частичной оплаты несостоятельным, документально не подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что признание долга является специальным полномочием, которое должно быть отражено в доверенности, в отсутствие таковой подобное право имеется лишь у директора общества. Между тем доказательств подписания акта сверки директором ответчика истец не представил. Поэтому суды правильно указали, что в отсутствие иных надлежащих доказательств (первичной документации), акт сверки не является бесспорным доказательством поставки товара.

Анализ счета субконто (т. 1, л. д. 93) - как внутреннего документа истца доказательством наличия договорных правоотношений и вручения товара ответчику также не является в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание непредставление истцом относимых и допустимых доказательств поставки товара ответчику, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании долга в данном случае является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с истца государственную пошлину, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А32-38384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит Экострой" (ИНН 2312211681, ОГРН 1142312001545) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь