Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2018 г. N Ф08-8040/18 по делу N А53-1404/2018

г. Краснодар

16 октября 2018 г.

Дело N А53-1404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "АгроРусь" (ИНН 6110004841, ОГРН 1136179000154), Рожина Виталия Владимировича - Сыс А.Б (доверенности от 10.07.2018, 24.07.2018), в отсутствие истца - Ковганова Олега Владимировича, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рожина Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-1404/2018, установил следующее.

Ковганов О.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АгроРусь" (далее - общество), Рожину В.В. со следующими требованиями:

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий Ковганова О.В. в качестве генерального директора и возложении полномочий генерального директора на Рожина В.В., оформленные протоколом от 11.12.2017 N 3; о признании недействительными записи, содержащиеся в разделе 7 ЕГРЮЛ (N п/п. 121 - 131; ГРН 6176196264194 от 21.12.2017);

о восстановлении записи в сведения о лице: Ковганове О.В., имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - инспекция).

Решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Рожин В.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что представителю ответчика не предоставлено достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта от 01.06.2018 N 92/50 и материалами проверки МУ МВД России "Волгодонское", поэтому у него отсутствовала возможность обосновать ходатайство о назначении повторной экспертизы. Апелляционный суд не дал оценку представленному ответчиком заключению от 24.7.2018 N 129/07/2018, а также не принял во внимание доводы о недостаточной ясности и полноте заключения от 01.06.2018 N 92/50. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у инспекции регистрационного дела общества, в котором находится оригинал протокола общего собрания от 11.12.2017 N 3. Представитель истца не мог ссылаться на письменную консультацию экспертов ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 30.07.2018 N 2546-04.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Ковганов О.В. является генеральным директором и участником общества с 50% доли в уставном капитале. Другим участником общества является Рожин В.В. (50% доли).

21 декабря 2017 года на основании протокола общего собрания участников общества от 11.12.2017 N 3 инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись N 6176196264194 о смене единоличного исполнительного органа общества с Ковганова О.В. на Рожина В.В.

Как указывает истец, о том, что 11.12.2017 состоялось общее собрание участников общества, на котором рассмотрены вопросы и приняты решения о прекращении полномочий Ковганова О.В. в качестве генерального директора и возложении полномочий генерального директора на Рожина В.В., ему стало известно из выписки ЕГРЮЛ; уведомлений о том, что 11.12.2017 состоится общее собрание участников общества он не получал и не принимал участие в голосовании.

Полагая, что смена генерального директора произведена на основании сфальсифицированных решения участника общества и формы N Р14001, против воли Ковганова О.В., он обратился с иском в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

В статье 35 Закона N 14-ФЗ указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае, если в течение установленного Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки (пункт 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В рамках расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления кем, Ковгановым О.В. или иным лицом выполнена подпись на протоколе от 11.12.2017 N 3 общего собрания учредителей общества.

Суды установили, что из заключения эксперта от 01.06.2018 N 92/50 следует, что исследуемые подписи от имени Ковганова О.В., расположенные на втором листе протокола N 3 общего собрания участников общества от 11.12.2017 под текстом документа после слов "Секретарь собрания" и "Участник" выполнены не Ковгановым О.В., а другим лицом (т. 1, л. д. 171 - 173).

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменную консультацию экспертов ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 30.07.2018 N 2546-04 по заявлению об обоснованности сделанных в заключении эксперта от 01.06.2018 N 92/50 выводов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что оспоренное истцом решение по существу принято без выполнения установленной процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества, спорный протокол Ковгановым О.В. не подписывался.

В связи с изложенным, суды правомерно удовлетворили требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 11.12.2017, оформленного протоколом N 3, и аннулировании соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Довод Рожина В.В. о том, что почерковедческая экспертиза проведена в рамках уголовного дела и не является доказательством в рамках настоящего дела, не отвечает требованиям допустимости, правомерно отклонен судами.

Признав заключение эксперта от 01.06.2018 N 92/50 соответствующим действующему процессуальному законодательству Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам допустимости и относимости доказательств, а также, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2018 по делу N А53-1404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек