Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2018 г. N 15АП-10749/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2018 г. N Ф08-8040/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 августа 2018 г.

дело N А53-1404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Нечаева Е.В. (доверенность от 02.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "АгроРусь": представитель Сыс А.Б. (удостоверение, доверенность от 10.07.2018),

от Рожина Виталия Владимировича: представитель Сыс А.Б. (удостоверение, доверенность от 24.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожина Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу N А53-1404/2018

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "АгроРусь" Ковганова Олега Владимировича

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "АгроРусь"; Рожину Виталию Владимировичу

при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

Ковганов Олег Владимирович (далее - истец, Ковганов О.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРусь" (далее - ООО "АгроРусь"), Рожину Виталию Владимировичу (далее - Рожин В.В.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий Ковганова О.В. в качестве генерального директора и возложении полномочий генерального директора на Рожина В.В., оформленные протоколом от 11.12.2017 N 3; о признании недействительными записи, содержащиеся ЕГРЮЛ:

сведения о лице: Рожине Виталии Владимировиче, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (N N п/п 34 - 41), ГРН 6176196264194 от 21.12.2017;

сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, содержащиеся в разделе 7 (N N п/п. 121 - 131), ГРН 6176196264194 от 21.12.2017.

о восстановлении записи в сведения о лице: Ковганове Олеге Владимировиче, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "АгроРусь".

Определением от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рожин В.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Рожин В.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заключение эксперта от 01.06.2018 N 92/50 не отвечает требованиям допустимости, ввиду наличия нарушений общих требований оформления и методики исследования подписей.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От Рожина В.В. поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и приобщении к материалам дела заключения экспертного учреждения "Ростовский экспертно-правовой Центр "Дон".

Представитель ответчика - Рожина В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы по делу, проведение которой просил поручить ООО "Новая судебная экспертиза" (экспертам: Топорниковой О.Ю., Тушеву В.А.) по вопросам, указанным в представленном ходатайстве; представил платежный документ о перечислении денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, начатом 31.07.2018, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика - Рожина Виталия Владимировича поддержал ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы по делу; просил суд приобщить в качестве доказательства по делу заключение (почерковедческое исследование документов) от 24.07.2018 N 129/07/2018, а также просил истребовать у истца необходимые официальные относимые и допустимые документы, содержащие свободные образцы подписи Ковганова О.В. Представил суду апелляционной инстанции для обозрения и приобщения к материалам дела дополнительные документы, а именно переписку с налоговыми органами (МИФНС N 4 по Ростовской области, МИФНС N 26 по Ростовской области); заявил устное ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области регистрационного дела в отношении ООО "АгроРусь".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы по делу; представил дополнительные документы на обозрение суда, а именно: письменную консультацию экспертов ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 30.07.2018 N 2546-04 по заявлению об обоснованности сделанных в заключении эксперта N 92/50 от 01.06.2018 выводов; против приобщения к материалам дела заключения (почерковедческое исследование документов) от 24.07.2018 N 129/07/2018.

Представитель ответчика - Рожина В.В. возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных истцом.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Рожин В.В., в нарушение требований, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Основания для удовлетворения ходатайства Рожина В.В. об истребовании дополнительных документов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку положениями части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство об истребовании названных им документов не заявлял, соответствующая процессуальная возможность в апелляционном суде у него отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "АгроРусь" с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 50%. Другим участником ООО "АгроРусь" является Рожин В.В. (доля в уставном капитале в размере 50%).

Также истец являлся генеральным директором ООО "АгроРусь".

Как следует из искового заявления, 08.01.2018 из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истцу стало известно о том, что в реестр внесены сведения о новом генеральном директоре общества Рожине В.В. (ИНН 614307763490).

Как следовало из полученной выписки, 08.01.2018 регистрирующим органом МИФНС N 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ была внесена запись в ГРН от 21.12.2017 N 6176196264194 о внесении изменений в сведения об ООО "АгроРусь", не связанных с внесением в учредительные документы. Изменения связаны со сменой единоличного исполнительного органа ООО "АгроРусь" с Ковганова О.В. на Рожина В.В.

Однако, как указывает истец, Ковганов О.В. не принимал решения о смене генерального.

По мнению истца, смена генерального директора произведена на основании сфальсифицированного решения участника общества, сфальсифицированной формы Р14001 против воли истца.

Кроме того, подпись генерального директора Ковганова О.В. должна быть удостоверена нотариусом и в указанной форме Р14001, подано на регистрацию.

Из выписки ЕГРЮЛ истцу стало известно, что 11.12.2017 (протокол N 3) состоялось общее собрание участников общества, на котором рассмотрены вопросы и приняты решения о прекращении полномочий Ковганова О.В. в качестве генерального директора и возложении полномочий генерального директора на Рожина В.В.

Однако, уведомлений о том, что 11.12.2017 состоится общее собрание участников общества, истец не получал, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников общества.

Истец считает, что оспариваемое решение принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава общества, что влечет за собой ничтожность и незаконность принятых на нем решений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно статье 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в материалах дела имеется протокол N 3, из которого следует, что 11.12.2017 состоялось общее собрание участников ООО "Агрорусь", на котором рассмотрены вопросы и приняты решения о возложении полномочий генерального директора на Рожина В.В.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что уведомлений о том, что 11.12.2017 состоится общее собрание участников общества, истец не получал, на собрании не присутствовал, протокол не подписывал.

Ответчик, в свою очередь, указал, что истец присутствовал на общем собрании участников ООО "АргоРусь" и голосовал за назначение Рожина В.В. на должность генерального директора общества.

Учитывая довод истца об отсутствии на общем собрании участников, а также отсутствие доказательств уведомления Ковганова О.В. о проведении 11.12.2017 общего собрания участников общества, в порядке, установленном статьей 36 Закона N 14-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении установленного законом порядка созыва собрания для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела следует, что в рамках расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления кем, Ковгановым О.В. или иным лицом выполнена подпись на протоколе N 3 общего собрания учредителей ООО "Агрорусь".

Из заключения эксперта от 01.06.2018 N 92/50 следует, что исследуемые подписи от имени Ковганова О.В., расположенные на втором листе протокола N 3 общего собрания участников ООО "Агрорусь" от 11.12.2017 под текстом документа после слов "Секретарь собрания" и "Участник" выполнены не Олегом Владимировичем Ковгановым, а другим лицом (т. 1 л.д. 171-173).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец участия в собрании 11.12.2017 не принимал, по вопросам повестки дня собрания не голосовал.

Довод Рожина В.В. о том, что почерковедческая экспертиза проведена в рамках уголовного дела и не является доказательством в рамках настоящего дела, отклоняется. То обстоятельство, что почерковедческая экспертиза проведена в рамках уголовного дела не лишает юридической и доказательственной силы, и суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был прийти к указанным выше выводам на его основании. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, нежели указанные в заключении, Рожиным В.В. не представлено. Недостатки в выводах экспертного заключения могут быть установлены путем проведения дополнительной или повторной экспертизы, о проведении которой, как указывалось выше, заявитель жалобы в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена письменная консультация экспертов ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 30.07.2018 N 2546-04 по заявлению об обоснованности сделанных в заключении эксперта N 92/50 от 01.06.2018 выводов.

В письменной консультации сделаны следующие выводы. В заключении эксперта от 01.06.2018 N 92/50 перечислено достаточное, по мнению эксперта, количество различающихся общих и частных признаков, экспертом дана оценка выявленных признаков, а также оценка их совокупности, достаточной для принятия решения в категорической отрицательной форме.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что заключение эксперта от 01.06.2018 N 92/50 выполнено в полном соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", структура заключения соответствует общепринятой в экспертной практике. Исследование проводилось в соответствии с методикой производства судебно - почерковедческой экспертизы подписи; экспертные задачи решались с помощью традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы подписей.

Таким образом замечания, содержащиеся в дополнительной информации в поступившем заявлении, не свидетельствуют ни о наличии нарушений общих требований оформления заключений, ни о наличии нарушений методики судебно -почерковедческой экспертизы подписей.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленную консультацию, учитывая разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, заключение эксперта от 01.06.2018 N 92/50 соответствует принципам допустимости и относимости доказательств и оценивается апелляционным судом как дополнительно подтверждающее довод истца о неподписании протокола N 3 общего собрания участников ООО "Агрорусь" от 11.12.2017.

Как следует из пункта 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, абзацев 4, 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенном нарушении порядка созыва общего собрания участников общества, поскольку голосование истца Ковганова О.В., владеющего долей в уставном капитале общества в размере 50%, могло повлиять на результаты голосования, истец не был извещен о проведении собрания и ни он, ни его представитель не принимали в нем участия, спорный протокол истцом не подписывался. Следовательно, совокупность оснований для оставления в силе оспариваемого решения общего собрания отсутствуют.

В связи с изложенным, требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 11.12.2017, оформленного протоколом N 3, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 21.12.2017 за государственным регистрационным номером (ГРН) 6176196264194 о внесении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно сведения о прекращении полномочий Ковганова О.В. и возложении полномочий на Рожина В.В., как на лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенную в ЕГРЮЛ на основании протокола от 11.12.2017 N 3; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области восстановить запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "АгроРусь" (ИНН 6110004841, ОГРН 1136179000154) - Ковганов О.В.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пришел к выводу об аннулировании записи с государственным регистрационным номером 6176196264194 от 21.12.2017, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "АгроРусь".

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, Рожину Виталию Владимировичу надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 25 000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы по квитанции от 25.07.2018.

Суд апелляционной инстанции разъясняет Рожину Виталию Владимировичу, что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу N А53-1404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рожину Виталию Владимировичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей, оплаченных по квитанции от 25.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина