Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2018 г. N Ф08-8289/18 по делу N А32-52932/2017

г. Краснодар

17 октября 2018 г.

Дело N А32-52932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11 Белоглинского района" (ИНН 2360007012, ОГРН 1132360000960) - Стадниковой Ю.В. (доверенность от 12.01.2018) и Радченко А.В. (доверенность от 10.04.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 2323022735, ОГРН 1032313641854) - Барской А.В. (доверенность от 01.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-52932/2017, установил следующее.

МКДОУ "Детский сад N 11 Белоглинского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Контур" (далее - общество) о взыскании 85 527 рублей штрафа по муниципальному контракту от 11.08.2014 N 61, 603 991 рубля 67 копеек пени и 60 тыс. рублей убытков.

Обществом заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска к учреждению о признании не заключенным условия контракта N 61 в части обеспечения проведения и оплаты государственной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018, встречное исковое заявление общества возвращено. В удовлетворении ходатайства общества о пропуске срока исковой давности отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 452 656 рублей 67 копеек неустойки, 85 527 рублей штрафа, 60 тыс. рублей убытков и 15 792 рублей 10 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 17.04.2018 и постановление от 24.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что согласно условиям контракта работы должны быть окончены до 01.11.2014, учреждение не могло не знать о нарушенном праве, поскольку в течении 3-х рабочих дней обязано разместить информацию об исполнении либо не исполнении контракта в единой информационной системе, с 04.11.2014 учреждение знало о том, что контракт не исполнен, исковое заявление подано за пределами сроков исковой давности. Суд применил двойную меру ответственности, взыскивая неустойку и штраф. Учреждение нарушило существенные условия контракта, в связи с чем общество не могло приступить к выполнению работ в течение шести месяцев.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители учреждения возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение проектных работ от 11.08.2014 N 61, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации по объекту: Разработка проектной документации по объекту "Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11 Белоглинского района" на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерская 4" (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик разрабатывает проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1).

Стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание - в течение 40 дней с момента представления заказчиком всех исходных данных, но не позднее 01.11.2014 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 855 270 рублей и включает в себя все расходы, которые могут возникнуть в ходе оказания услуг, все установленные налоги и сборы (выплаченные или подлежащие выплате), оплату банковских услуг, страховку и иные затраты, взимаемым с подрядчика в связи с исполнением обязательств по контракту (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, на сумму 151 335 рублей, эквивалентную 7,5% от начальной (максимальной) цены контракта (с учетом применения статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон N 44-ФЗ).

Для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик вправе создавать комиссии, привлекать экспертов, экспертные организации (пункт 3.1.10 контракта).

Пунктом 4.1.9 контракта подрядчик обязался обеспечить прохождение экспертизы ПСД в ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве" или при необходимости в органах государственной экспертизы. Экспертиза оплачивается заказчиком.

В случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Уплата пени не освобождает подрядчика от обязанности выплатить предусмотренный контрактом штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств (пункт 7.3 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта, в виде фиксированной суммы 85 527 рублей (пункт 7.4 контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.2 контракта).

Заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 10.4 контракта).

Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий рассмотрело документацию, в которой выявлены следующие нарушения:

а) состав и содержание проектной документации не соответствует требованиям, установленным Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, а именно отсутствует проектная документация:

1) дизельгенератора 100 кВ;

2) резервуара для жидких бытовых отходов V = 25 куб. м;

3) резервуара для ливневых вод V = 25 куб. м;

4) подпорных стен;

5) автоматизированной теплогенерирующей установки (котельная);

6) по разделу "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" отсутствие рабочей и проектной документации;

7) сметы выполнены по единичным расценкам.

ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" рекомендовала подготовить проектную документацию с учетом исправления перечисленных недостатков и предоставить для прохождения экспертизы. Письма для устранения замечаний направлены учреждением в адрес общества 27.04.2015 N 7 и 06.05.2015 N 9.

Как указывает учреждение, в нарушение пункта 4.1.19 контракта, общество не устранило выявленные замечания и не внесло изменения в проектную документацию.

Учреждение в ГБУ Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" направляло обращение по проверке достоверности сметной стоимости по объекту строительства детского сада N 11 на 80 мест в п. Центральном Белоглинского района.

ГБУ Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" рассмотрело обращение и выявило следующие замечания:

1) внести изменения в ПСД для проведения стоимости строительства МКДОУ д/с N 11 на одно чел. место в текущих ценах 2015 года к показателю равному или мене 678,56 тыс. рублей с НДС;

2) пересчитать сметную документацию по объекту с использованием территориальных единичных расценок ТЕР в редакции 2014 года для Краснодарского края, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.12.2014 N 937/ПР.

Учреждение 01.06.2015 направило в адрес общества уведомление об отказе в приемке проектной документации с указанием замечаний, которые не устранены, документация не направлена для прохождения экспертизы.

Выявленные недостатки в проектной документации общество не устранило, прохождение экспертизы проектной сметной документации в ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве" и Управлении Краснодарской краевой государственной экспертизы не обеспечило.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Краснодар Экспертиза" проектная документация по объекту "Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения" Детский сад N 11 Белоглинского района на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерская, 4" не соответствует пункту 12 задания на проектирование: площадь здания в проекте превышает установленную заданием на проектирование; не выполнены требования задания на проектирование в части устройства цокольного этажа или технического подполья; проектирование осуществлялось по недействующему СНиП 2.08.02-89*, что не соответствует требованиям законодательства в области технического регулирования (N 184-ФЗ "О техническом регулировании", N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений).

Как указывает учреждение, общество выявленные недостатки в проектной документации не устранило.

Судебными актами по делам N А32-38162/2015 и А32-43691/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, с учетом заключения о соответствии раздела "Архитектурные решения" пункт 12 задания на проектирование по объекту "Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 11 Белоглинского района на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерская, 4", выполненного ООО Краснодар Экспертиза" от 18.09.2015, в части того, что площадь здания в проекте превышает установленную заданием на проектирование, не выполнены требования задания на проектирование в части устройства цокольного этажа или технического подполья, проектирование осуществлялось по недействующему СНиП 2.08.02-89*, установлен факт законности контракта и законности и обоснованности проведения экспертизы при приемке проектной документации.

Заказчик 25.09.2015 принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения.

За нарушение обществом обязательств по контракту учреждение в соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 контракта начислило 603 991 рубль 67 копеек пени и 85 527 рублей штраф.

Учреждение в адрес общества направило претензию от 26.10.2015 N 26 с требованием уплаты пени и штрафа, которая получена обществом 28.10.2015 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований учреждения и возвращении встречного иска общества не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Учреждение заявило требование о взыскании с общества 603 991 рубля 67 копеек пени за период с 27.03.2015 по 26.10.2015 и 85 527 рублей штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Уплата пени не освобождает подрядчика от обязанности выплатить предусмотренный контрактом штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Проверив расчет пени, указав на то, что из суммы пени подлежит исключению сумма обеспечительного платежа в размере 151 335 рублей, внесенная обществом по платежному поручению от 01.08.2014 N 143, суды верно взыскали с 452 656 рублей 67 копеек.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10% от цены контракта, в виде фиксированной суммы 85 527 рублей (пункт 7.4 контракта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Правила определения неустойки являются фиксированными. При определении объема ответственности подрядчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Закона N 44-ФЗ и постановления N 1063 являются императивными.

Требования учреждения о взыскании с общества 85 527 рублей штрафа, верно удовлетворены судами.

Возражая против иска, общество заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ:

начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание - в течение 40 дней с момента представления заказчиком всех исходных данных, но не позднее 01.11.2014.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ ввиду ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по передаче необходимой для выполнения спорных работ документации.

Письмо о предоставлении градостроительного плана земельного участка и технических условий от исполнителя направлено заказчику 10.10.2014. После получения письма исполнитель направил заявление на выдачу градостроительного плана земельного участка, который получен 13.10.2014 и по средствам электронной почты направил его исполнителю.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям получены заказчиком 15.09.2014, направлены исполнителю посредством факсимильной связи 16.09.2014.

Технические условия на водоснабжение получены и направлены исполнителю 13.10.2014; технические условия на водоотведение и ливневую канализацию получены и направлены исполнителю 15.10.2014.

Технические условия на подключение объекта строительства к телефонным сетям получены и направлены исполнителю 29.10.2014.

Запрос о выдаче технических условий на подключение объекта строительства к сети газоснабжения направлен в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения 23.09.2014, однако, технические условия изготовлены 23.10.2014, а фактически выданы заказчику 19.01.2015 и в этот же день направлены исполнителю посредством электронной почты.

В период по 19.01.2015 (фактическое исполнение истцом обязательств по передаче заказчиком всех исходных данных; пункт 1.3 договора) общество не имело возможности осуществить выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: Разработка проектной документации по объекту "Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11 Белоглинского района" на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерская 4".

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок на выполнение работ в течение 40 дней с момента представления заказчиком всех исходных данных.

Срок исполнения обществом обязательства по разработке проектной документации по объекту: Разработка проектной документации по объекту "Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11 Белоглинского района" на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерская 4" не позднее 27.02.2015 (19.01.2015 + 40 дней).

Суды верно указали, что течение срока исковой давности (в части требований о взыскании неустойки) следует исчислять с даты, когда учреждение узнало о нарушении своего права, то есть с даты, когда истек срок выполнения работ (с учетом исполнения самим учреждением обязательств по передаче исходных данных), т. е. с 28.02.2015. Учреждение обратилось в суд с иском 04.12.2017, т. е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Судами установлено, что поскольку общество обязательства по спорному договору не исполнило, заказчик принял решение об отказе от контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от 28.09.2015 N 26.

Спорный контракт считается расторгнутым с 25.10.2015 (что сторонами не оспаривается), следовательно, начиная с 26.10.2015, у заказчика возникло право на взыскание штрафа в связи с его неисполнением, учреждение обратилось в суд с иском 04.12.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учреждение заявило требование о взыскании с общества 60 тыс. рублей убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Из анализа статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Частью 2 статьи 69 Кодекса определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом судебных актов по делам N А32-15376/2016, А32-12093/2017 и А32-11750/2017, имеющих преюдициальное значение, установив, что платежным поручением N 5835 учреждение перечислило на расчетный счет ООО "Краснодар Экспертиза" денежные средства в размере 60 тыс. рублей, в назначении платежа указано за услуги экспертизы по договору от 04.09.2015 N 567, суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суд применил двойную меру ответственности, взыскивая неустойку и штраф, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку Гражданский кодекс допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Следовательно, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора (пени) и наказание за нарушение (штраф).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 03.09.2018 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. С учетом того, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А32-52932/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 2323022735, ОГРН 1032313641854) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов