Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 15АП-9158/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2018 г. N Ф08-8289/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 июля 2018 г.

дело N А32-52932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Барская А.В. по доверенности от 01.05.2018,

от истца: представители Стадникова Ю.В. по доверенности от 10.04.2018, Радченко А.В. по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 2323022735, ОГРН 1032313641854)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-52932/2017

по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11 Белоглинского района" (ИНН 2360007012, ОГРН 1132360000960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 2323022735, ОГРН 1032313641854)

о взыскании неустойки и штрафа,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 11 Белоглинского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту N 61 от 11.08.2014 в размере 85527 руб., пени в размере 603991,67 руб., убытков в размере 60000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному контракту.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2018, обществом с ограниченной ответственностью "Контур" заявлено ходатайство о приятии к производству встречных исковых требований к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 11 Белоглинского района" о признании не заключенным условия контракта N 61 в части обеспечения проведения и оплаты государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Контур" возвращено. В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Контур" в пользу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11 Белоглинского района" взыскана неустойка в размере 452656,67 руб., штраф в размере 85527 руб., убытки в размере 60000 руб., государственная пошлина в размере 15792,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 17.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о применении срока исковой давности; рассмотреть встречное исковое заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пунктом 3.1. контракта согласованы календарные сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта (11.08.2014), окончание - в течение 40 дней с момента представления всех исходных данных (13.09.2014), но не позднее 01.11.2014. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 27.03.2015 - с момента, когда заказчик узнал о невозможности исполнения контракта. Также ответчик указал, что заказчик вправе принять исполненное контрагентом и за пределами срока действия контракта. Обязанность по уплате пени, по мнению заявителя, возникает у подрядчика только при наличии вины, то есть если сроки выполнения работ нарушены по обстоятельствам, зависящим от подрядчика.

От муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11 Белоглинского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец указывает на то, что нарушение сроков предоставления документов подрядчику произошло не по вине заказчика. В связи с чем, к работам подрядчик приступил только 19.01.2015, то есть за пределами сроков начала и окончания работ по договору. 24.03.2015 подрядчик передал проектную и рабочую документацию заказчику для проверки. 27.03.2015 подрядчику направлено письмо об отказе в приемке выполненных работ, поскольку в сводном сметном расчете отсутствует глава N 1 "Подготовка территории строительства", что установлено решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-33254/2015 и N А32-38162/2015. Датой начисления неустойки является 27.03.2015 (дата направления письма о невозможности подписания актов выполненных работ из-за нарушений в проектной документации), датой окончания начисления неустойки является 26.10.2015 (дата расторжения контракта). Общий срок просрочки составляет 214 дней. Данная просрочка исполнения договорных обязательств возникла исключительно по вине исполнителя, который за данный период так и не смог устранить недостатки проектной документации. В связи с тем, что заказчик узнал о своем нарушенном праве 27.03.2015 при приемке ненадлежащее выполненных работ, а исковое заявление подано 04.12.2017, трехлетний срок исковой давности не пропущен. По мнению истца, решение суда является законным и обоснованным.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 11 Белоглинского района" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Контур" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ N 61 от 11.08.2014, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации по объекту: Разработка проектной документации по объекту "Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11 Белоглинского района" на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерская 4" (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что подрядчик разрабатывает проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание - в течение 40 дней с момента представления заказчиком всех исходных данных, но не позднее 01.11.2014.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 855270 руб. и включает в себя все расходы, которые могут возникнуть в ходе оказания услуг, все установленные налоги и сборы (выплаченные или подлежащие выплате), оплату банковских услуг, страховку и иные затраты, взимаемым с подрядчика в связи с исполнением обязательств по контракту (пункт 2.3. контракта).

Пунктом 2.9. контракта предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, на сумму 151335 руб., эквивалентную 7,5% от начальной (максимальной) цены контракта (с учетом применения статьи 37 Федерального закона от 05 апреля 2013) года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 3.1.10. контракта для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик вправе создавать комиссии, привлекать экспертов, экспертные организации.

Пунктом 4.1.9. контракта подрядчик обязался обеспечить прохождение экспертизы ПСД в ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве" или при необходимости в органах государственной экспертизы. Экспертиза оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 7.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Уплата пени не освобождает подрядчика от обязанности выплатить предусмотренный контрактом штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта, в виде фиксированной суммы 85527 руб. (пункт 7.4. контракта).

Пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.4. контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Управлением Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий рассмотрена документация, в которой выявлены следующие нарушения:

а) состав и содержание проектной документации не соответствует требованиям, установленным Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением правительства РФ N 87 от 16.02.2008 года, а именно отсутствует проектная документация:

1) Дизель-генератора 100 кВ

2) Резервуара для жидких бытовых отходов V=25 куб.м

3) Резервуара для ливневых вод V=25 куб.м

4) Подпорных стен

5) Автоматизированной теплогенерирующей установки (котельная);

6) По разделу "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" отсутствие рабочей и проектной документации.

7) Сметы выполнены по единичным расценкам.

ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" рекомендовала подготовить проектную документацию с учетом исправления перечисленных недостатков и предоставить для прохождения экспертизы. Письма для устранения замечаний были направлены в истцом в адрес ответчика 27 апреля 2015 года N 7 и 06 мая 2015 года N 9.

Как указывает истец, в нарушение пункта 4.1.19 контракта, ответчик не устранил выявленные замечания и не внес изменения в проектную документацию.

Истцом в Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" направлялось обращение по проверке достоверности сметной стоимости по объекту строительства детского сада N 11 на 80 мест в п. Центральном Белоглинского района.

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" рассмотрело обращение и выявило следующие замечания:

1) внести изменения в ПСД для проведения стоимости строительства МКДОУ д/с N 11 на одно чел. Место в текущих ценах 2015 года к показателю равному или мене 678,56 тыс. руб. с НДС;

2) пересчитать сметную документацию по объекту с использованием территориальных единичных расценок ТЕР в редакции 2014 года для Краснодарского края, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 декабря 2014 года N 937/ПР.

01.06.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе в приемке проектной документации с указанием замечаний, которые не были устранены, документация не направлена для прохождения экспертизы.

Выявленные недостатки в проектной документации ответчиком не были устранены, прохождение экспертизы проектной сметной документации в ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве" и Управлении Краснодарской краевой государственной экспертизы не обеспечено.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Экспертиза" проектная документация по объекту "Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения" Детский сад N 11 Белоглинского района на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерская, 4" не соответствует пункту 12 задания на проектирование: площадь здания в проекте превышает установленную заданием на проектирование; не выполнены требования задания на проектирование в части устройства цокольного этажа или технического подполья; проектирование осуществлялось по недействующему СНиП 2.08.02-89*, что не соответствует требованиям законодательства в области технического регулирования (N 184-ФЗ "О техническом регулировании", N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений).

Как указывает истец, ответчиком выявленные недостатки в проектной документации не устранены.

Судебными актами по делу N А32-38162/2015 и по делу N А32-43691/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, с учетом заключения о соответствии раздела "Архитектурные решения" п. 12 задания на проектирование по объекту "Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 11 Белоглинского района на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерская, 4", выполненного ООО Краснодар Экспертиза" от 18.09.2015, в части того, что площадь здания в проекте превышает установленную заданием на проектирование, не выполнены требования задания на проектирование в части устройства цокольного этажа или технического подполья, проектирование осуществлялось по недействующему СНиП 2.08.02-89*, установлен факт законности контракта и законности и обоснованности проведения экспертизы при приемке проектной документации.

25.09.2015 заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения (т. 1, л.д. 150).

За нарушение ответчиком обязательств по контракту истцом в соответствии с пунктами 7.3., 7.4. контракта начислены пеня в размере 603991,67 руб. и штраф в размере 85527 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 26 от 26.10.2015 с требованием уплаты пени и штрафа (т. 1, л.д. 138-139), которая получена ответчиком 28.10.2015 (т. 1, л.д. 140) и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 603991,67 руб. за период с 27.03.2015 по 26.10.2015 и штрафа в размере 85527 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Уплата пени не освобождает подрядчика от обязанности выплатить предусмотренный контрактом штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Размер пени, подлежащих уплате в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту, рассчитывается по формуле: П (ПОСТ) = (Ц - В) * С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки, в свою очередь, определяется следующим образом:

С = СЦБ * ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК * 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50%, размер ставки равен 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При К, равном 50-100%, размер ставки равен 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При К, равном 100%, размер ставки равен 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

1) К = 214:40 * 100% = 535%

2) С = 0,03 * 11% * 214= 70,62%

3) П = (855270,00-0) * 70,62% = 603991,67 руб.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции указал на то, что из суммы пени подлежит исключению сумма обеспечительного платежа в размере 151335 руб., внесенная ответчиком по платежному поручению 143 от 01.08.2014, в связи с чем подлежащая взысканию сумма пени составляет 452656,67 руб.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта, в виде фиксированной суммы 85527 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Вышеназванные Правила определения неустойки являются фиксированными. При определении объема ответственности подрядчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Закона N 44-ФЗ и Постановления N 1063 являются императивными.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 85527 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание - в течение 40 дней с момента представления заказчиком всех исходных данных, но не позднее 01.11.2014.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что подрядчик (ответчик) не имел возможности приступить к выполнению работ ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче необходимой для выполнения спорных работ документации.

Так, из материалов дела усматривается, что письмо о предоставлении градостроительного плана земельного участка и технических условий от исполнителя направлено заказчику 10.10.2014. После получения письма исполнитель направил заявление на выдачу градостроительного плана земельного участка, который получен 13.10.2014 и по средствам электронной почты направил его исполнителю (т. 3, л.д. 72-80).

Технические условия для присоединения к электрическим сетям получены заказчиком 15.09.2014, направлены исполнителю посредством факсимильной связи 16.09.2014 (т. 3, л.д.92-94).

Технические условия на водоснабжение получены и направлены исполнителю 13.10.2014; технические условия на водоотведение и ливневую канализацию получены и направлены исполнителю 15.10.2014 (т. 2, л.д. 116, 117).

Технические условия на подключение объекта строительства к телефонным сетям получены и направлены исполнителю 29.10.2014 (т. 3, л.д. 78).

Запрос о выдаче технических условий на подключение объекта строительства к сети газоснабжения направлен в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения 23.09.2014, однако, технические условия изготовлены 23.10.2014, а фактически выданы заказчику 19.01.2015 и в этот же день направлены исполнителю посредством электронной почты (т. 2, л.д. 146-149).

Таким образом, в период по 19.01.2015 (фактическое исполнение истцом обязательств по передаче заказчиком всех исходных данных (п. 1.3. договора)) ответчик не имел возможности осуществить выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: Разработка проектной документации по объекту "Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11 Белоглинского района" на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерская 4".

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок на выполнение указанных выше работ в течение 40 дней с момента представления заказчиком всех исходных данных.

Следовательно, срок исполнения ответчиком обязательства по разработке проектной документации по объекту: Разработка проектной документации по объекту "Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11 Белоглинского района" на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерская 4" не позднее 27.02.2015 (19.01.2015 + 40 дн.).

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности (в части требований о взыскании неустойки) следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты, когда истек срок выполнения работ (с учетом исполнения самим истцом обязательств по передаче исходных данных), то есть с 28.02.2015.

Истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском 04.12.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 603991,67 руб. за период с 27.03.2015 по 26.10.2015 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 452656,67 руб. (с учетом исключения суммы обеспечительного платежа в размере 151335 руб., внесенной ответчиком по платежному поручению N 143 от 01.08.2014).

Срок исковой давности по требованию истца о взыскании штрафа в размере 85527 руб. также истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что поскольку ответчик обязательства по спорному договору не исполнил, заказчиком было принято решение об отказе от контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта за исх. N 26 от 28.09.2015 года (т. 1, л.д. 150).

Спорный контракт считается расторгнутым с 25.10.2015 (что сторонами не оспаривается), следовательно, начиная с 26.10.2015 у заказчика возникло право на взыскание штрафа в связи с его неисполнением.

Как было указано выше, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском 04.12.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 60000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-15376/2016 от 04.10.2016, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, постановлением кассационного суда от 27.04.2017 года по делу А32-15376/2016, в иске ООО "Контур" к ООО "Краснодар Экспертиза" о признании незаконным заключения негосударственной экспертизы от 18.09.2015 отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-12093/2017 от 03.07.2017 о признании незаконными действия (бездействия) при осуществлении экспертизы проектной документации объекта "Строительство МКДОУ "Детский сад N 11 Белоглинского района" на 80 мест п. Центральном по ул. Пионерской 4 по договору от 04.09.2015 N 567 и постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2017 по делу А32-11750/2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 о признании незаконными действия заказчика в иске отказано в полном объеме.

В материалы дела представлено платежное поручение N 5835, согласно которому истец перечислил на расчетный счет ООО "Краснодар Экспертиза" денежные средства в размере 60000 руб.; в назначении платежа указано: за услуги экспертизы по договору N 567 от 04.09.2015 (т. 1, л.д. 131).

Исходя из изложенного требования истца о взыскании убытков в размере 60000 руб. удовлетворены правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав соответствующие обстоятельства по представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Встречное исковое заявление о признании не заключенным условия контракта N 61 в части обеспечения проведения и оплаты государственной экспертизы, суд первой инстанции возвратил ответчику, указав на отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Между тем, несмотря на неправильную оценку судом первой инстанции соотношения предметов и оснований первоначального и встречного исков с точки зрения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Оценив предметы первоначального и встречного исков в их взаимосвязи с фактами, положенными каждой из сторон в основания данных исков, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленное встречным иском требование не обладает самостоятельным предметом, а фактически является возражением на первоначальный иск.

При таких обстоятельствах возвращение встречного иска не ущемляет право общества на судебную защиту, поскольку для осуществления процессуального права на возражения против иска по обозначенным обществом основаниям не требуется предъявление встречного иска.

Отклоняя довод о незаключенности договора контракта N 61 от 11.08.2014 в части обеспечения проведения и оплаты государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4.1.9. спорного контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить прохождение экспертизы в ПСД в ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве" или при необходимости в органах государственной экспертизы. Экспертиза оплачивается заказчиком.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена установление обязанности подрядчика по обеспечению прохождения экспертизы в ПСД в ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве" или при необходимости в органах государственной экспертизы и обязанности заказчика по ее оплате.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-52932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 2323022735, ОГРН 1032313641854) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина