Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2023 г. N 308-ЭС23-11745 по делу N А20-2776/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2023 г. N 308-ЭС23-11745 по делу N А20-2776/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023 по делу N А20-2776/2022

УСТАНОВИЛ:

министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Меликсетовой Фатиме Мухамедовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания" (далее - Общество) и взыскании 59 221 рубля 79 копеек.

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик, зная о наличии задолженности перед Министерством, не предпринял мер к прекращению процедуры исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2006; единственным участником и генеральным директором хозяйствующего субъекта являлась Меликсетова Ф.М.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2019 по делу N А20-295/2019 с Общества в пользу Министерства взыскана задолженность по договору аренды в размере 57293 рубля 47 копеек с 01.08.2017 по 01.11.2018 и 1928 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2017 по 30.11.2018.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику 02.09.2019 приняла решение N 495 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, а также непредставлением в течение последних 12-ти месяцев документов отчетности; 27.09.2019 в ЕГРЮЛ также внесена запись о недостоверности сведений об Обществе; названное юридическое лицо 19.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

Министерство в адрес единственного участника и руководителя Общества (Меликсетовой Ф.М.) направило претензионное письмо от 02.03.2022 N 24-2-1-68/912 с предложением до 20.03.2022 добровольно возместить задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2019 по делу N А20-295/2019.

Поскольку Меликсетова Ф.М. претензию оставила без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности или неразумности действий ответчика в период исполнения обязанностей, как участника, так и единоличного исполнительного органа Общества, повлекших невозможность исполнить денежные обязательства.

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестности или неразумном повелении, повлекшим неуплату этого долга.

Исключение юридического лица их реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долго времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием привлечения к такой ответственности.

Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков.

Истец не представил доказательств, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением или обжаловал в судебном порядке исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Не представлено доказательств и того, что ответчик при наличии достаточных денежных средств уклонился от погашения задолженности, выводил активы, скрывал имущество, за счет которого могло произойти погашение долга.

Наличие в течение длительного времени исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не обнаружено ликвидное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова