Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2018 г. N Ф08-8635/18 по делу N А20-3464/2017

г. Краснодар

17 октября 2018 г.

Дело N А20-3464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика - Шикова Аслана Мусарбиевича (паспорт) и его представителя Сорокина Т.В. (доверенность от 26.10.2017), от ответчика - Куготовой Венеры Лёльевны - Сорокина Т.В. (доверенность от 24.08.2017), в отсутствие истца - Мурачаевой Халимат Акоевны, ответчиков: Мурачаева Биослана Пашаевича, общества с ограниченной ответственностью фирма "М.К.В." (ИНН 0714001521, ОГРН 1020700744932), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мурачаевой Халимат Акоевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2018 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И.) по делу N А20-3464/2017, установил следующее.

Мурачаева Х.А. обратилась в арбитражный суд с иском к Мурачаеву Б.П., ООО Фирма "М.К.В." (далее - общество), Шикову А.М. и Куготовой В.Л. о признании недействительной сделки об увеличении уставного капитала общества и включение в его состав Шикова А.М. и Куготовой В.Л.; восстановлении Мурачаева Б.П. в правах участника общества с долей уставного капитала в размере 100%, стоимостью 10 тыс. рублей за счет лишения Шикова А.М. права на 33,34% доли уставного капитала и Куготовой В.Л. права на 33,33% доли уставного капитала (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 20.05.2018, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мурачаева Х.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, принятие одним из супругов решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал общества является сделкой, нарушающей требования пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе. Из материалов дела видно, что Шиков А.М. осведомлен о том, что Мурачаева Х.А. возражала против совершения сделки. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не знали об отсутствии согласия Мурачаевой Х.А. на совершение сделки, в материалы дела не представлено. В результате данной сделки Мурачаева Х.А. утратила возможность реализовать свое право на раздел части совместно нажитого в браке с Мурачаевым Б.П. имущества, а также части денежных средств, полученных последним по вышеуказанной сделке.

В отзыве Шиков А.М. и Куготова В.Л. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание по причине госпитализации ребенка.

Представитель ответчиков против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Мурачаев Биослан Пашаевич и Хасауова Халимат Акоевна состоят между собой в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством от 04.08.1989.

В период брака, Мурачаевым Б.П. создано общество, которое зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республике с 01.10.1999 в качестве юридического лица до 01.07.2002 с присвоением 06.11.2002 ОГРН 1020700744932 с размером уставного капитала в размере 8349 рублей и состоял из номинальной стоимости 100% доли единственного участника в лице Мурачаева Б.П., что подтверждается разделом 4 устава общества и выписки из ЕГРЮЛ на 30.03.2011.

Согласно пункту 2.1 устава, общество занимается организацией обучения молодежи ремонту аудио, видеоаппаратуры, орг. и бытовой техники, ремонтом техники и другими.

Из материалов дела видно, что 23.04.2011 Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г. Нальчика (арендодатель) и общество заключили договор аренды нежилого помещения N 249, по условиям которого общество приняло в аренду нежилое помещение площадью 180 кв. м. в г. Нальчике, по ул. Захарова, 105 для использования под ремонт бытовой техники, сроком до 23.03.2012. На основании постановления местной администрации городского округа Нальчика от 18.06.2015 N 1122 заключено дополнительное соглашение о продлении названного договора аренды до 16.05.2016.

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям прибыль общества составила за 2015 год - 6141 рубль, за 2016 год - 12 604 рубля, а также полученным с налогового органа по запросу суда (по ходатайству ответчика) налоговым декларациям прибыль составила за 2014 год - 7894 рубля; за 2015 - 6141 рубль, за 2016 -12 604 рубля. Согласно бухгалтерским балансам за 2014 - 2016 годы основные средства и материальные активы за обществом не значатся. Более того, общество имеет кредиторскую задолженность за указанные годы.

В материалы дела не представлено доказательств наличия денежных средств у общества для приобретения недвижимого имущества.

В связи с этим, 02.09.2016 единственным участником общества Мурачаевым Б.П. приняты следующие решения:

- принять в общество третьих лиц - граждан Шикова А.М. и Куготову В.Л. на основании их заявления;

- увеличить уставный капитал общества с 8349 рублей до 30 тыс. рублей за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества:

Мурачаевым Б.П. - 1651 рубль; Шиковым А.М. - 10 тыс. рублей;

Куготовой В.Л. - 10 тыс. рублей. Указанные денежные средства должны быть внесены не позднее чем в течение 6 месяцев со дня принятия решения;

- после внесения вкладов, уставный капитал общества составляет 30 тыс. рублей;

- в результате увеличения уставного капитала общества и принятия в его состав Шикова А.М. и Куготовой В.Л., доли участников распределены следующим образом:

Мурачаев Б.П. - 33,33 % номинальной стоимостью 10 тыс. рублей (8349 рублей + 1651 рубль); Шиков А.М.- 33, 34 % номинальной стоимостью 10 тыс. рублей;

Куготова В.Л. - 33,33 % номинальной стоимостью 10 тыс. рублей;

- утвердить устав в новой редакции от 02.09.2016.

02 сентября 2016 года (названное решение нотариально удостоверено у нотариуса (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон об обществах) о чем выдано соответствующее свидетельство.

10 сентября 2016 года участниками общества принято решение, оформленное протоколом N 10, о назначении директором общества Мурачаева Б.П., который согласно приказу от 10.09.2016 N 1 приступил к обязанностям директора.

14 декабря 2016 года в уставный капитал общества Шиковым А.М. и Куготовой В.Л. внесены доли по 10 тыс. рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.12.2017 N 36 и 37 соответствующие изменения внесены в сведения из ЕГРЮЛ и зарегистрированы налоговой инспекцией.

20 декабря 2016 года участниками общества принято решение, оформленное протоколом N 11 об одобрении сделки по выкупу арендуемого помещения площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Захарова, 105 у местной администрации городского округа Нальчик.

26 декабря 2016 года общество обратилось с письмом от 26.12.2016 N 7 к местной администрации городского округа Нальчик о выкупе указанного арендуемого помещения.

02 мая 2017 года департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик (продавец - залогодержатель) и общество (покупатель-залогодатель) заключили договор купли-продажи имущества N 32-ФЛ, по условиям которого продавец-залогодержатель продает, а покупатель-залогодатель приобретает в собственность, согласно постановлению от 13.02.2017 N 222 "О приватизации нежилого помещения общей площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Захарова, 105", нежилое муниципальное здание площадью 180 кв. м, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Захарова, 105", именуемое далее "объект".

Согласно пункту 1.2 договора исполнение обязательств покупателя по оплате приобретаемого в рассрочку объекта обеспечивается залогом объекта у продавца-залогодержателя указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 договор является смешанным гражданско-правовым договором с элементами договора купли-продажи нежилого помещения и договора залога. Цена объекта в соответствии распоряжением местной администрацией городского округа Нальчика N 39 от 10.04.2017, составляет 4100 тыс. рублей. Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разделу 3 договора, сумма цены уплачивается в рассрочку на 5 лет с момента подписания договора сторонами. Расчет по договору осуществляются в соответствии с графиком.

Во исполнение пункта 5.1 договора по акту приема-передачи от 12.05.2017 продавец-залогодержатель передал покупателю-залогодержателю указанный объект.

Договор купли-продажи имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, о чем свидетельствует отметка на договоре купли-продажи.

Как следует из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями за период с 03.05.2017, Шиковым А.М. вносились и вносятся на расчетный счет и в кассу общества (основанием платежа указано беспроцентный денежный заем) денежные средства в счет выкупа указанного имущества, а общество, в свою очередь, перечисляет указанные денежные средства в счет выкупаемого имущества администрации. Доказательств того, что общество имеет на расчетных счетах иные денежные средства, кроме перечисляемых Шиковым А.М. денежных средств для выкупа указанного имущества, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мурачаевой Х.А. в суд с иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона об обществах увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона об обществах доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате принятия в состав общества новых участников размер уставного капитала увеличился до 30 тыс. рублей, а доля Мурачева Б.П. в нем уменьшилась до 33,33%.

Суды установили, что решение от 02.09.2016, удостоверенное нотариусом 02.09.2016, об увеличении уставного капитала за счет приема в общество третьих лиц, распределении между участниками общества доли пропорционально их вкладам не направлено на раздел совместно нажитого супружеского имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период принятия спорного решения брачные отношения Мурачаева Б.П. и Мурачаевой Х.А. прекращены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о том, что заявитель не представил доказательств об осведомленности Шикова А.М. и Куготовой В.Л. о несогласии Мурачаевой Х.А. на совершение сделки.

Кроме того, суды правомерно указали, что увеличение уставного капитала повлекло изменение процентного соотношения доли Мурачаева Б.П. относительно долей иных участников общества, но не повлекло уменьшения стоимости указанной доли.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А20-3464/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова