Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 16АП-2775/18

г. Ессентуки

13 августа 2018 г.

Дело N А20-3464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Мурачаевой Х.А. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2018 по делу N А20-3464/217 (судья Тишкова Ф.М.),

по иску Мурачаевой Халимат Акоевны,

к Мурачаеву Биослану Пашаевичу,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "М.К.В." (ОГРН 1020700744932 ИНН 0714001521)

к Шикову Аслану Мусарбиевичу,

к Куготовой Венере Лёльевне,

о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала,

при участии в судебном заседании:

от Шикова Аслана Мусарбиевича: Шиков А.М (лично), представитель Сорокин Т.В. (по доверенности),

от Куготовой Венеры Лёльевны: представитель Сорокин Т.В. (по доверенности от 24.08.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Мурачаева Халимат Акоевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Мурачаеву Биослану Пашаевичу, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "М.К.В." (далее - общество), к Шикову Аслану Мусарбиевичу, к Куготовой Венере Лёльевне, в котором просит: признать недействительным увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью фирма "М.К.В." и включение в состав участников общества Шикова Аслана Мусарбиевича и Куготовой Венеры Лёльевны, оформленные решением единственного участника общества от 02.09.2016, в силу ее недействительности по признаку притворности согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; восстановить Мурачаева Биослана Пашаевича в правах участника общества с ограниченной ответственностью фирма "М.К.В." с долей уставного капитала в размере 100%, стоимостью 10000 руб. за счет лишения Шикова Аслана Мусарбиевича права на 33,34% доли уставного капитала и Куготовой Венеры Лёльевны права на 33,33% доли уставного капитала (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что увеличение уставного капитала общества и распределение доли между участниками общества Мурачаевым Б.П., Шиковым А.М., Куготовой В.Л. пропорционально их вкладам было произведено с нарушением закона, в части, его прав как участника совместной собственности и положений закона о порядке распоряжения общим имуществом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мурачаева Халимат Акоевна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что ответчики знали о несогласии супруги по увеличению уставного капитала общества и включению в его состав новых участников. Следовательно, данная сделка фактически привела к уменьшению размера его доли как супруга в общем имуществе супругов и совершена в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отсутствие его согласия в качестве супруга участника на ее совершение.

В судебном заседании Шиков А.М., его представитель, представитель Куготовой В. Л. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2018 по делу N А20-3464/217 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Мурачаев Биослан Пашаевич и Хасауова Халимат Акоевна состоят между собой в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством от 04.08.1989 (л.д.92 т.1).

В период брака, Мурачаевым Б.П. создано ООО "М.К.В.", которое зарегистрировано в ИФНС N 2 по г. Нальчику КБР с 01.10.1999 в качестве юридического лица до 01.07.2002 с присвоением 06.11.2002 ОГРН 1020700744932 с размером уставного капитала в размере 8349 рублей и состоял из номинальной стоимости 100% доли единственного участника в лице Мурачаева Б.П., что подтверждается разделом 4 Устава общества (л.д. л.д.155 т.1) и выписки из ЕГРЮЛ на 30.03.2011 (л.д. 147 т.1).

Согласно пункту 2.1. Устава, общество занимается организацией обучения молодежи ремонту аудио, видеоаппаратуры, орг. и бытовой техники, ремонтом техники и другими.

Как следует из представленных по запросу суду местной администрацией г.о. Нальчика документов, для осуществления уставной деятельности, 23.04.2011 между департаментом по управлению городским имуществом местной администрации г.Нальчика (арендодатель) и ООО "М.К.В." заключен договор аренды нежилого помещения N 249, по условиям которого общество приняло в аренду нежилое помещение площадью 180 кв.м. в г. Нальчике, по ул.Захарова, д.105 для использования под ремонт бытовой техники, сроком до 23.03.2012 (л.д.4 т.3; л.д.121 т.1). Затем, на основании постановления N 1122 от 18.06.2015, заключено дополнительное соглашение о продлении указанного договора аренды до 16 мая 2016 (л.д.13, 14 т.3).

Согласно представленным обществом в материалы дела налоговым декларациям прибыль общества составила за 2015 - 6 141 рубль, за 2016 год - 12604 рубля (л.д.1-57 т.2), а также полученным с налогового органа по запросу суда (по ходатайству ответчика) налоговым декларациям прибыль составила за 2014 год - 7894 рубля; за 2015 - 6141 рубль, за 2016 -12604 рубля (л.д.106-132 т.2). Согласно бухгалтерским балансам за 2014 - 2016 годы (л.д.135, 147, 152 т.2) основные средства и материальные активы за обществом не значатся. Более того, общество имеет кредиторскую задолженность за указанные годы (л.д.154 т.2).

В материалы дела не представлено доказательств наличия денежных средств у общества для приобретения недвижимого имущества.

В связи с этим, 02.09.2016 (л.д.91 т.1) единственным участником ООО фирма "М.К.В." Мурачаевым Б.П. приняты следующие решения: 1) принять в общество третьих лиц- граждан Шикова Аслана Мусарбиевича и Куготову Венгеру Лельевну на основании их заявления (л.д.144 т.1); 2) увеличить уставный капитал общества с 8349 руб. до 30 000 рублей за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества:

1) принять в общество третьих лиц- граждан Шикова Аслана Мусарбиевича и Куготову Венгеру Лельевну на основании их заявления (л.д.144 т.1);

2) увеличить уставный капитал общества с 8349 руб. до 30 000 рублей за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества: -Мурачаевым Б.П. -1651 рубль; -Шиковым А.М.-10 000 рублей; -Куготовой В.Л.-10 000 рублей. Указанные денежные средства должны быть внесены не позднее чем в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего решения;

3) после внесения вкладов, уставный капитал общества составляет 30 000 рублей-100% уставного капитала общества;

4) в результате увеличения уставного капитала общества и принятия в общество Шикова А.М. и Куготовой В.Л., доли участников распределены следующим образом: -Мурачаев Б.П.-33,33 % номинальной стоимостью 10 000 рублей (8349 руб.+ 1651 рубль); -Шиков А.М.- 33,34 % номинальной стоимостью 10 000 рублей; -Куготова В.Л. -33,33 % номинальной стоимостью 10 000 рублей;

5) утвердить Устав в новой редакции от 02.09.2016 (л.д.81 т.1).

02.09.2016 (л.д.146 т.1) выше указанное решение от 02.09.2016 нотариально удостоверено у нотариуса (п.3. ст.17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), о чем выдано соответствующее свидетельство.

10.09.2016 (л.д.143 т.1) участниками общества принято решение, оформленное протоколом N 10, о назначении директором общества Мурачаева Б.П., который согласно приказу N 1 от 10.09.2016 приступил к обязанностям директора (л.д.145 т.1).

14.12.2016 (л.д.64 т.2) в уставный капитал ООО "М.К.В." участниками общества Шиковым А.М. и Куготовой В.Л. внесены доли по 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 36 и 37.

14.12.2017 (пункт 26) соответствующие изменения внесены в сведения из ЕГРЮЛ и зарегистрированы налоговой инспекцией (л.д.18 т.1), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Мурачаев Б.П.. Участниками общества являются Мурачаев Б.П. с долей в уставном капитале 33,33% (10000 рублей), Куготова В.Л. с долей в уставном капитале 33,33% (10000 рублей), Шиков А.М. с долей в уставном капитале 33,34% (10000 рублей).

20.12.2016 (л.д.30 т.3) участниками общества принято решение, оформленное протоколом N 11 об одобрении сделки по выкупу арендуемого помещения площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул.Захарова, 105 у местной администрации г.о. Нальчик.

26.12.2016 (л.д.19 т.3) общество обратилось с письмом N 7 от 26.12.2016 к местной администрации г.о. Нальчик о выкупе указанного арендуемого помещения.

02.05.2017 (л.д.133 т1) между департаментом по УГИ местной администрации г.о. Нальчик (продавец -залогодержатель) и ООО "М.К.В. (покупатель-залогодатель) заключен договор N 32-ФЛ купли-продажи имущества, по условиям которого продавец - залогодержатель продает, а покупатель залогодатель приобретает в собственность согласно постановлению N 222 от 13.02.2017 (л.д.139 т.1) "О приватизации нежилого помещения общей площадью 180,0 кв.м., расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул.Захарова, д.105" нежилое муниципальное здание площадью 180,0 кв.м., расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул.Захарова, д.105", именуемое далее "Объект" (п.1.1.). Согласно пункту 1.2. договора исполнение обязательств покупателя по оплате приобретаемого в рассрочку объекта обеспечивается залогом объекта у продавца-залогодержателя указанного имущества. Согласно пункту 1.3. договор является смешанным гражданско-правовым договором с элементами договора купли-продажи нежилого помещения и договора залога. Цена объекта в соответствии распоряжением местной администрацией г.о. Нальчика N 39 от 10.04.2017 г. (л.д.140 т.1), составляет 4100000рубей (п.2.1.). Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Согласно раздела 3, сумма цены уплачивается в рассрочку на 5 лет с момента подписания договора сторонами. Расчет по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. На сумму рассрочки уплачиваются проценты исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подписания договора.

Во исполнение пункта 5.1. договора, по акту приема-передачи от 12.05.2017 продавецзалогодержатель передал покупателю-залогодержателю указанный объект (л.д. 138 т.1).

Договор купли-продажи имущества зарегистрирован Управлением Росреестра по КБР 24.06.2017, о чем свидетельствует отметка на договоре купли-продажи (л.лд.137 т.1).

Как следует из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями за период с 03 мая 2017, Шиковым А.М. вносились и вносятся на расчетный счет и в кассу общества (основанием платежа указано беспроцентный денежный заем) денежные средства в счет выкупа указанного имущества, а общество, в свою очередь, перечисляет указанные денежные средства в счет выкупаемого имущества администрации (л.д.65-69 т.2; л.д.32-52, л.д.112-126 т.3). Доказательств того, что общество имеет на расчетных счетах иные денежные средства, кроме перечисляемых Шиковым А.М. денежных средств для выкупа указанного имущества, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Таким образом, увеличение уставного капитала ООО "М.К.В." и уменьшение в нем доли Мурачева Б.П. является результатом совершения нескольких юридических фактов, но в рамках одной сделки, законность которой являлась предметом проверки в рамках настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела в результате принятия в состав ООО "М.К.В." новых участников размер уставного капитала общества увеличился до 30 000 руб., а доля Мурачева Б.П. в нем уменьшилась со 100% до 33,33%.

Следовательно, принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

В спорной случае уменьшение доли Мурачаева Б.П. в уставном капитале общества фактически не приводит к уменьшению действительности стоимости доли истца при разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке, которая составляет 4174,50 рублей при номинальной стоимости доли Мурачаева Б.П. в размере 100N на сумму 8349 рублей, в то время как в случае несовершения Мурачаевым Б.П. оспариваемой сделки в пользу истца подлежала взысканию действительная стоимость доли в размере 50% на сумму 5000 рублей.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Между тем, как видно из фактических обстоятельств по делу и установлено судом, решение от 02.09.2016 (л.д.91 т.1), удостоверенное нотариусом 02.09.2016 (л.д.146 т.1) об увеличении уставного капитала за счет приема в общество третьих лиц, распределении между участниками общества доли пропорционально их вкладам не направлено на раздел совместно нажитого супружеского имущества.

Из материалов дела усматривается, что увеличение уставного капитала состоялось в сентябре 2016 года, то есть задолго до бракоразводного процесса супругов (18.10.2017). Доказательств того, что в период предпринимаемых участником ООО "М.К.В." действий по увеличению уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьих лиц, брачные отношения супругов фактически были прекращены материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки принятия в состав ООО "М.К.В." Шикова А.М. и Куготовой В.Л., они знали или заведомо должны были знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, положений части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется правовых оснований полагать, что на день удостоверения сделки у нотариуса 02.09.2016 года истец не давал согласия (возражал) на заключение оспариваемой сделки

Рассматривая требования Мурачевой Х.А. о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее притворности (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), проанализировав решение единственного участника ООО "М.К.В." от 02.09.2016, суд первой инстанции установил, что на момент принятия указанного решения стороны намеревались создать соответствующие условиям решения правовые последствия - принятие в состав общества нового участника, и в дальнейшем осуществили действия по реализации указанного решения путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, что соответствует изложенным в решении от 02.09.2016 условиям. Оснований полагать, что оспариваемое решение прикрывало какую-либо иную сделку и его целью было создание иных правовых последствий, по мнению суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. То есть при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

По смыслу названной нормы права при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Пунктом 4.2 Устава предусмотрено, что увеличение уставного капитала Общества может осуществляться за счет имущества Общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников Общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное свидетельство от 02.09.2016 г., выданное нотариусом Мовсисян М., о фальсификации которого сторонами в ходе судебного производства по делу не заявлено.

Согласно указанному свидетельству, в связи с принятием в состав участников общества новых участников путем внесения вкладов в размере 20 000 рублей, принято решение увеличить уставный капитал общества с 8349 рублей до 30 000 рублей или 100 % уставного капитала ( Мурачаевым Б.П. дополнительно к 8349 вносится 1651 руб.).

Распределение долей между участниками общества согласно решению от 02.09.2016 (решение удостоверено нотариусом 02.09.2016), которое соответствовало императивной норме закона о том, что номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Как установлено выше, результатом совершения сделки стал переход 66,7 процентов (из 100%) уставного капитала общества к третьим лицам -Шикову А.М. и Коготовой В.Л., то есть такой же результат, который повлекло бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса - нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществе с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об ООО.

К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым 7 участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Из материалов дела следует, что объективная необходимость увеличения уставного капитала общества связана с приобретением в собственность занимаемого по договору аренды объекта недвижимого имущества. Кроме того, ответчик Шиков А.М. произвел из личных средств финансирование общества в виде беспроцентных займов обществу, данные договоры носили реальный характер.

Следовательно, оснований полагать, что сделка направлена на уменьшение общего имущества супругов, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, сделку по увеличению уставного капитала является необходимой и разумной. Увеличение уставного капитала в данном случае действительно повлекло изменение процентного соотношения доли Мурачаева Б.П. относительно долей иных участников Общества, но не повлекло уменьшения стоимости указанной доли.

При таких обстоятельствах довод апеллянта об уменьшении стоимости совместно нажитого имущества супругов в результате совершения оспариваемых сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем она не может быть признана мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при разрешении настоящего спора правовые основания для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки по увеличению уставного капитала Общества и включению в его состав участников общества в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат квалификации как притворные, поскольку фактически прикрывают собой сделку по отчуждению Мурачевым Б.П. принадлежавших ему 100% долей в уставном капитале общества в пользу Шикова А.М. и Куготовой В.Л. не принимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, отсутствие доказательств осведомленности Шикова А.М. и Куготовой В.Л. о том, что Мурачев Б.П., совершая оспариваемую сделку, имел намерение достичь иные правовые последствия, не позволяет квалифицировать данную сделку как притворную.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, возможность увеличения уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьих лиц предусмотрена Законом N 14-ФЗ.

Доказательства того, что Мурачев Б.П, реализуя принадлежащее ему как единственному участнику Общества в соответствии приведенной нормой Закона N 14-ФЗ право на принятие решения об увеличении уставного капитала, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу и в обход других норм Закона N 14-ФЗ с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2018 по делу N А20-3464/217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов С.И. Джамбулатов