Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2023 г. N 310-ЭС23-11556 по делу N А36-3865/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2023 г. N 310-ЭС23-11556 по делу N А36-3865/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2023 по делу N А36-3865/2022

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Таранцева Татьяна Анатольевна (далее - ИП Таранцева Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по снятию с части нежилого одноэтажного кирпичного здания площадью 91,3 кв.м, назначение: помещение, нежилое, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Советская, д. 27, кадастровый номер: 48:18:0550982:51, обременения (ограничения) права в виде договора аренды N 850 от 21.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Смирнова Ирина Николаевна (далее - ИП Смирнова И.Н.).

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 5.6 договора аренды в случае проведения арендодателем капитального ремонта объекта и/или здания, в котором расположен объект, простоя объекта в соответствии с пунктом 4.6 договора, срок действия договора продлевается на срок проведения капитального ремонта, о чем стороны обязуются заключить дополнительное соглашение.

В связи с невозможностью использования нежилого помещения вследствие произошедшего 22.10.2020 пожар, ИП Смирнова И.Н. и ИП Таранцева Т.А. заключили соглашение от 28.10.2020 (далее - Соглашение) к договору аренды о приостановке течения срока договора на период ремонта. Указанное Соглашение было зарегистрировано в Росреестре N 48-48-0550982:51-48/049/2021-1 от 06.12.2021. Согласно пункта 2 Соглашения стороны приостанавливают срок действия договора на период с даты подписания акта возврата объекта арендодателю до даты передачи объекта арендатору после проведения ремонта.

Поскольку пунктом 5.1 договора установлено, что срок его действия составляет 5 лет, а с даты начала действия договора, то есть с 08.12.2016 до даты приостановления договора 30.10.2020 прошло только 3 года 327 дней, то в связи с приостановлением действии договора в связи с проведением капитального ремонта срок действия договора остается равным 1 году 39 дням.

Стороны не предусмотрели право на одностороннее расторжение договора до истечения срока его действия.

Учитывая, что на момент подписания Соглашения от 28.10.2000 срок действия договора аренды от 21.10.2016 N 850 не истек и не утратил силу в соответствии со статьей 425, пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), договор аренды является действующим.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2023 по делу N А57-15041/2022 договор аренды между ИП Смирновой И.Н. и ИП Таранцевой Т.А. N 850 от 21.10.2016 признан действующим. Суд обязал ИП Смирнову И.Н. заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 21.10.2016 N 850 с ИП Таранцевой Т.А. о продлении срока договора аренды на 404 дня с момента заключения дополнительного соглашения, а также обязал ИП Смирнову И.Н. передать в пользование ИП Таранцевой Т.А. объекты недвижимого имущества, переданные по договору аренды от 21.10.2016 N 850, общей площадью 157,6 кв.м:

- часть нежилого здания общей площадью 66,3 кв.м, расположенного в нежилом здании, количество этажей, в том числе подземных 2, назначение: нежилое здание, общей площадью 174,1 кв.м, по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Советская, д. 27 А/1, кадастровый номер: 48:18:0550982:387;

- нежилое здание общей площадью 91,3 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Советская, д. 27 А/1, кадастровый номер: 48:18:0550982:51.

В нарушение условий договора аренды N 850 от 21.10.2016 Управление Росреестра сняло с части нежилого одноэтажного кирпичного здания площадью 91,3 кв.м, кадастровый номер 48:18:0550982:51 обременение (ограничение) права в виде договора аренды с Таранцевой Т.А., тем самым регистрирующий орган без волеизъявления сторон сделки прекратил договор аренды, лишив МП Таранцеву Т.А. права аренды.

Арбитражным судом Саратовской области по делу А57-15041/2022 установлено, что на момент подписания Соглашения от 28.10.2020 срок действия договора аренды от 21.10.2016 N 850 не истек и является действующим.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 21.10.2016 между ИП Смирновой И.Н. (арендодатель) и ИП Таранцевой Т.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 850 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное пользование следующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 157,6 кв.м, расположенные по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Советская, д. 27: часть нежилого помещения (N 1 и 2 на плане строения), площадью 66,3 кв.м, расположенного в одноэтажном нежилом помещении N 3 (пристройка к магазину "Буратино"), назначение: нежилое, общей площадью 150,90 кв.м, Литер: А1, по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Советская, д. 27, кадастровый номер 48:18:0550982:119; часть нежилого одноэтажного кирпичного здания площадью 91,3 кв.м, назначение: помещение, нежилое, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Советская, д. 27, кадастровый номер 48:18:0550982:51.

Пунктом 5.1 Договора установлен срок действия 5 лет, исчисляется с даты, государственной регистрации, которая осуществлена 08.12.2016 за регистрационным номером 48-48/012-48/012/008/2016-105/2.

Согласно пункту 5.6 Договора в случае проведения арендодателем капитального ремонта объекта и/или здания, в котором расположен объект, простоя объекта в соответствии с пунктом 4.6 Договора, срок действия продлевается на срок проведения капитального ремонта, о чем стороны обязуются заключить дополнительное соглашение.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае, если за 30 календарных дней до даты истечения срока действия договора, указанного в абзаце 1 пункта 5.1, ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть настоящий договор, договор продлевается на тот же срок на тех же условиях, о чем стороны обязуются подписать дополнительное соглашение.

28.10.2020 между ИП Смирновой И.Н. и ИП Таранцевой Т.А. подписано Соглашение к Договору (далее - Соглашение).

Согласно пунктам 1, 2 Соглашения объект возвращен арендодателю до 05.11.2020 для проведения капитального ремонта нежилого помещения, срок течения договора приостановлен.

30.10.2020 сторонами подписан акт возврата магазина арендатора.

Письмом от 03.11.2021 ИП Смирнова И.Н. уведомила ИП Таранцеву Т.А. о намерении прекратить взаимные обязательства и не возобновлять срок действия Договора в установленный срок, то есть 08.12.2021 и с этой даты считать договор расторгнутым.

23.11.2021 ИП Таранцева Т.А. обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации Соглашения от 28.10.2020 об изменении договора аренды.

03.12.2021 ИП Смирнова И.Н. обратилась в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения объекта недвижимости право аренды в пользу предпринимателя.

Установив, что по состоянию на 21.04.2022 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 48:18:0550982:51 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости не зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу предпринимателя по спорному Договору, ИП Таранцева Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконными действий по снятию с части нежилого одноэтажного кирпичного здания с кадастровым номером 48:18:0550982:51 обременения (ограничения) права в виде Договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с прекращением прав на объект недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Основанием совершения регистрирующим органом оспариваемых действий является заявление ИП Смирновой И.Н. с приложенным комплектом документов, подтверждающих прекращение договора аренды от 21.10.2016 N 850 в связи с истечением срока его действия, в том числе исполнения пункта 5.7 Договора посредством надлежащего уведомления арендатора об отсутствии у арендодателя намерения на пролонгацию Договора.

Вместе с тем, предприниматель полагает, что Договор подлежит продлению на основании пункта 5.6 Договора и Соглашения от 28.10.2020.

Отклоняя указанный довод, суды указали, что исходя из пункта 5.6 Договора следует, что стороны обязаны заключить дополнительное соглашение непосредственно о продлении срока действия настоящего Договора.

Управление, производя правовую экспертизу представленных ИП Смирновой И.Н. документов, при отсутствии сведений о продлении срока действия Договора не имело оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий.

В данном случае между ИП Смирновой И.Н. и ИП Таранцевой Т.А. имеется спор о праве, а именно, о признании договора аренды при отсутствии дополнительного соглашения пролонгированным.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова