Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2018 г. N Ф08-8219/18 по делу N А63-863/2018

г. Краснодар

22 октября 2018 г.

Дело N А63-863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставглавснаб" (ИНН 2636208495, ОГРН 1152651022094) - Ластовкиной Н.Г. (доверенность от 26.07.2018), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Денисенко Н.В. (доверенность от 09.01.2018), Плотниковой О.В. (доверенность от 18.01.2018), Сушковой О.А. (доверенность от 26.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставглавснаб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-863/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ставглавснаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни (далее - таможня) от 21.12.2017 N 10802000-1213/2017 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не проверили доводы общества о незаконности решения таможни о классификации товара, которое повлияло на вывод о наличии события правонарушения, вмененного обществу. Установление судом факта неверного определения таможней классификационного кода товара в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание незаконным и отмену решения таможни о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в данном случае суды необоснованно не применили статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 02.08.2016 N RU/8 с компанией WRIGHT INDUSTRIAL LIMITED (Китай) на условиях поставки FOB-Янтиан общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товары, в т. ч товар N 3 - "части мебели для сидения из пластика: заготовка стула из пластика, части стула из жесткого пластика (набор), состоит из: элемент основания стула из жесткого пластика, элемент спинки стула из жесткого пластика, ножка стула из жесткого пластика, изготовитель - WRIGHT INDUSTRIAL LIMITED, товарный знак - отсутствует, марка - отсутствует, артикул - отсутствует, модель - 45#, количество - 8 штук" (далее - товар N 3), который оформило по ДТ N 10802070/020817/0011270 (далее - спорная ДТ), классифицировав его по коду 9401 90 800 9 ТН ВЭД как мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части: части: прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 10% плюс 0,08 евро за 1 кг).

Таможня приняла решение о проведении проверки заявленных обществом сведений о классификации товара N 3 и запросила у общества дополнительные сведения и документы: техническую документацию от производителя на товар, содержащую технологию производства, материал изготовления, размерные характеристики частей; сертификаты качества производителя товаров подтверждающие состав по каждому наименованию и артикулу; описание отдельных компонентов (частей мебели) с указанием назначения, выполняемых функций, принципа соединения, основных технических характеристик; сведения о количестве каждой части мебели (стульев); подробные фотоматериалы с возможностью рассмотрения частей мебели, наличия в них технологических отверстий и креплений; описание отдельных компонентов стульев и сведения об их количестве.

В ответ на запрос таможни общество представило описание составных частей заготовки стула.

По результатам проверки таможня заключила, что ввезенный обществом товар N 3 представляет собой сборные стулья и должен быть классифицирован по коду 9401 80 000 9 ТН ВЭД как мебель для сидения прочая (ставка ввозной таможенной пошлины 13,3% плюс 0,08 евро за 1 кг), и приняла решение от 11.08.2017 о классификации товара по коду 9401 80 000 9 ТН ВЭД.

В связи с классификацией ввезенного обществом товара N 3 как мебели для сидения таможня направила обществу требование о предоставлении декларации о соответствии товара обязательным требованиям технических регламентов либо письма уполномоченного органа о том, что товар N 3 не подлежит подтверждению соответствия Техническому регламенту Таможенного союза 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" (далее - ТР ТС 025/2012).

В ответ на требование таможни общество направило заявление об оформлении товара N 3 без предоставления сертификатов соответствия как ввезенного для собственных нужд.

На основании статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза таможня отказала в выпуске товара N 3, указав на невозможность внесения изменений, влияющих на соблюдение запретов и ограничений, предложила обществу устранить выявленные нарушения и подать новую ДТ с указанием в графе 31 сведений о целевом назначении товара N 3.

При новом оформлении товара N 3 по ДТ N 10802070/150817/0012055 общество представило декларацию от 15.08.2017 N ЕАЭС N RU Д-CN.ОМ02.В.30797 о соответствии товара N 3 требованиям ТР ТС 025/2012.

По факту непредставления обществом при подаче спорной ДТ декларации о соответствии товара обязательным требованиям технических регламентов либо письма уполномоченного органа о том, что товар N 3 не подлежит подтверждению соответствия ТР ТС 025/2012, таможня составила протокол об административном правонарушении от 07.12.2017 и вынесла постановление от 21.12.2017 N 10802000-1213/2017 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения статей 52, 179, 181, 183, 189, 190, 195, 201, 210 Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 "Об утверждении Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257", Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" (в редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 101), Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (зарегистрировано в Минюсте России 07.11.2014 " 34606), суды сделали обоснованный вывод о совершении обществом правонарушения, квалифицируемого по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административная ответственность предусмотрена за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Суды проверили правильность классификации таможней товара N 3 по коду ТН ВЭД 9401 80 000 9 и сделали обоснованный вывод о том, что при классификации товара таможня верно исходила из следующего: во ввезенных обществом по спорной ДТ восьми неполных комплектах мебели из пластика имеются такие части, как каркас, ножки, спинка, которые придают изделию его основные признаки и функциональные возможности стула - достаточные для классификации в позиции "мебель для сидения прочая".

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили, что при декларировании товара N 3 по спорной ДТ общество не представило декларацию о соответствии товара обязательным требованиям технических регламентов, либо письмо уполномоченного органа о том, что товар N 3 не подлежит подтверждению соответствия ТР ТС 025/2012, учли, что при оформлении товара N 3 по новой ДТ (N 10802070/150817/0012055) общество представило декларацию от 15.08.2017 N ЕАЭС N RU Д-CN.ОМ02.В.30797 о соответствии товара N 3 требованиям ТР ТС 025/2012, и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды проверили соблюдение таможней порядка привлечения общества к административной ответственности и не установили процессуальные нарушения при производстве по делу, сделав вывод о законности постановления от 21.12.2017 N 10802000-1213/2017 о привлечении общества к ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Суды обсудили возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усмотрели основания для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, тем самым неполно установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подлежит отклонению как заявленный без учета того, что судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали обоснованный вывод об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной судами при рассмотрении дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, поэтому подлежат возврату 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной обществом по платежному поручению от 01.08.2018 N 2491 при подаче кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 102, 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А63-863/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ставглавснаб" из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2018 N 2491.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных