Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2018 г. N Ф08-8340/18 по делу N А22-6385/2017

г. Краснодар

23 октября 2018 г.

Дело N А22-6385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 0816001376, ОГРН 1070816001387) и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Луч" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А22-6385/2017, установил следующее.

ООО "Луч" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте (далее - инспекция) от 23.11.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 12.04.2018 (судья Шевченко В.И.) удовлетворено заявление общества к инспекции об оспаривании постановления от 23.11.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств о наличии события административного правонарушения.

Постановлением от 16.07.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 12.04.2018, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2018, оставить без изменения решение суда от 12.04.2018. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не установил вину общества во вменяемом ему правонарушении, не оценил указанные обществом обстоятельства. Не принял во внимание судебный акт Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 11.10.2018 представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, что является нарушением пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях инспекция просит прекратить производство по кассационной жалобе, возражает против доводов о рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы общества в незаконном составе, настаивает на замене судьи Белова Д.А. (трудовой отпуск) определением председателя третьего судебного состава на судью Астафьеву Л.В. В судебном заседании 09.07.2018 при участии представителей общества Курнеева Э.Ю., Хохурова Т.М., представителя инспекции Манджиевой З.Х. объявлено о замене судьи, а также о рассмотрении дела с самого начала, затем суд заслушал объяснения истца и ответчика, исследовал доказательства по делу, которые оценил в судебном акте. Нарушение, на которое ссылается представитель заявителя, не опровергается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заявления общества о незаконном составе суда, возражений инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, и данная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку по рассматриваемому делу оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено административное наказание только в виде административного штрафа, и размер назначенного административного штрафа не превышает сто тысяч рублей, судебные акты по делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд округа проверяет законность обжалуемого обществом постановления суда апелляционной инстанции только на предмет его соответствия требованиям, установленным вышеуказанной нормой права.

Заявив о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса, общество исходило из того, что после замены судьи судебное разбирательство судом апелляционной инстанции продолжено, а не начато с самого начала, что лишило общество возможности приводить свои доводы относительно апелляционной жалобы, а суд не исследовал доказательства по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив указанный довод, установил следующее.

Определением судьи Семенова М.У. от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 06.06.2018.

6 июня 2018 года суд в составе судей Семенова М.У., Белова Д.А., Параскевовой С.А. отложил судебное заседание на 14 часов 30 минут 09.07.2018.

Определением председателя третьего судебного состава Семенова М.У. от 09.07.2018 судья Белов Д.А., находящийся в трудовом отпуске, заменен на судью Афанасьеву Л.В.

Материалами дела (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.07.2018, аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.07.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2018) подтверждается, что дело рассмотрено судом в составе: Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 в судебном заседании 09.07.2018 принимали участие представители общества Курнеев Э.Ю., Хотуров Т.М. и представитель инспекции Манджиева З.Х. Апелляционный суд до начала судебного разбирательства объявил о замене судьи, а также о рассмотрении дела с самого начала. В ходе судебного заседания апелляционный суд с учетом поступившего дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов, дополнения N 2 к отзыву на апелляционную жалобу и дополнения инспекции с приложенными к нему документами заслушал объяснения представителей общества и инспекции, исследовал доказательства по делу, оценку которых отразил в судебном акте.

Заявления, ходатайства, замечания относительно состава суда, рассматривавшего дело в порядке апелляционного производства, лица, участвующие в деле, их представители не заявили.

Таким образом, довод общества о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела опровергается.

Иные доводы кассационной жалобы касаются разрешения дела по существу и не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ограничений, предусмотренных частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обществу надлежит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А22-6385/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных