Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2018 г. N Ф08-8229/18 по делу N А32-26633/2017

г. Краснодар

24 октября 2018 г.

Дело N А32-26633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) и его представителя Семисаженовой Л.Ю. (доверенность от 23.07.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) - Сафроновой О.А. (доверенность от 30.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-26633/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа строительная компания" (далее - общество) о взыскании 982 052 рублей процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 16.03.2015 по 19.05.2017, а также процентов по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, начисляемых на указанную сумму за период с 20.05.2017 по день фактического исполнения (уточненные требования). Указанные требования истец приобрел у гр. Дзигурина П.Н. по договору цессии от 24.05.2017 N 135-А/2017-Н

Общество предъявило предпринимателю встречный иск о признании недействительным договора цессии от 24.05.2017 N 135-А/2017-Н и применении последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен гр. Дзигурин П.Н.

Решением от 16.04.2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 491 026 рублей процентов с 16.03.2015 по 19.05.2017, 91 234 рублей процентов с 20.05.2017 по 01.03.2017, а также проценты (начисляемые на сумму 982 052 рубля) с 02.03.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России; в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований; размер взыскиваемых с 16.03.2015 по 01.03.2017 процентов снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в два раза (с 1/150 до 1/300 ставки). В удовлетворении встречного иска отказано. Суд установил, что одним из соответчиков по встречному иску является физическое лицо, однако пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения данного требования по существу в связи с тем, что ранее судом общей юрисдикции иск общества о признании недействительным договора цессии от 24.05.2017 N 135-А/2017-Н оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2018 решение от 16.04.2018 изменено, производство по встречному иску прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции при рассмотрении первоначальных требований. Прекращая производство по встречному иску, суд отметил, что стороной данного спора является физическое лицо, спор по существу судом общей юрисдикции не рассматривался. Последствия оставления искового заявления без рассмотрения определены статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно части 2 которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Таким образом, общество не лишено возможности вновь обратиться в суд общей юрисдикции с иском к предпринимателю и Дзигурину П.Н. о признании недействительным спорного договора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, во встречном иске - отказать. По мнению заявителя, суды неправомерно снизили размер неустойки, поскольку общество не обосновало ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Правила статьи 333 и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 Кодекса. Проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, по сути являются платой, а не ответственностью. Прекращая производство по встречному иску, апелляционный суд не учел, что гр. Дзигурин П.Н. к участию в рассматриваемом деле не привлекался.

Общество в отзыве на жалобу просило оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

В судебном заседании 17.10.2018 объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 23.10.2018.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 17.02.2015 Дзигурин П.Н. (дольщик, участник) и общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 425/Ак/Л2/314/2015 (с учетом договора цессии от 13.08.2015), по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру) дольщику во 2-м полугодии 2016 года. Крайний срок передачи объекта участнику строительства - 31.12.2016 при согласованной цене 1 992 800 рублей.

Обязательства по оплате квартиры участник выполнил надлежащим образом, однако квартира в установленный срок ему не передана, в связи с чем 17.04.2017 Дзигурин П.Н. расторг указанный договор в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление.

Возврат суммы долевого взноса произведен застройщиком 19.05.2017, однако предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ проценты им не оплачены.

24 мая 2017 года предприниматель (цессионарий) и Дзигурин П.Н. (цедент) заключили договор цессии N 135-А/2017-Н, по которому цессионарий приобрел право требования имущественных санкций, возникших у цедента в связи с расторжением договора от 17.02.2015 N 425/Ак/Л2/314/2015. Предпринимателю переданы следующие права: 1) Проценты за пользование денежными средствами, начисление которых предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Данные проценты начисляются со дня внесения участником строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком: 1-й период с 16.03.2015 года (день внесения денежных средств в размере 1 500 тыс. рублей по 19.05.2017 (день возврата денежных средств); 2-й период с 12.08.2015 (день внесения денежных средств в размере 492 800 рублей) по 19.05.2017 (день возврата денежных средств). Расчет процентов: период пользования с 16.03.2015 по 19.05.2017 (795 дней), сумма 1 500 тыс. рублей (9,75% / 100 / 300 * 1 500 тыс. рублей * 795 дней * 2 = 775 125 рублей); период пользования с 12.08.2015 по 19.05.2017 (646 дней), сумма 492 800 рублей (9,75% / 100 / 300 * 492 800 рублей * 614 дней * 2 = 206 927 рублей),. итого проценты за пользование денежными средствами составляют 982 052 рублей. 2) Проценты за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренные частью 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, за пользование указанными денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Указанные проценты начисляются за период с 20.05.2017 (со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств) до дня добровольного возврата денежных средств застройщиком, либо по день вынесения решения суда, в размере 638 рублей за каждый день просрочки платежа. Расчет процентов. Период пользования с 20.05.2015 (день следующий, за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств и процентов, крайний срок возврата денежных средств и процентов 19.05.2017), сумма 982 052 рубля. Расчет: 9,75% / 100 / 300 * 982 052 рублей * 1 день * 2 = 638 рублей за каждый день просрочки платежа. 3). Штрафной санкции в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей).

Как установили суды, застройщик уведомлен о состоявшейся уступке.

Неисполнение обществом обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата денежных средств, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Полагая, что договор цессии от 24.05.2017 N 135-А/2017-Н является недействительным, общество предъявило встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и руководствуясь статьями 382, 384, 388 ГК РФ, 6, 7 и 9 (части 2 и 6) Закона N 214-ФЗ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что наличие на стороне застройщика обязанности уплатить законные проценты подтверждается представленными предпринимателем документами и по существу не оспаривается ответчиком.

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, разрешая которое суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Диспозиция данной статьи свидетельствует о наличии у суда права применения ее положений при установлении указанных в ней обстоятельств.

Оценив характер и степень нарушения застройщиком договорных обязательств, принимая во внимание возвращение им денежных средств участнику долевого строительства, а также то, что взыскателем по рассматриваемому спору является предприниматель (лицо извлекающее прибыль, а не сам дольщик), суды сочли возможным уменьшить проценты путем применения при их расчете 1/300 ключевой ставки Банка России, сочтя ставку в размере 1/150 завышенной.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 491 026 рублей процентов по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ с 20.05.2017 по 01.03.2018, 91 234 рубля процентов по части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, а также проценты, начисленные на сумму 982 052 рубля за период с 02.03.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Такие основания судом не установлены.

Доводы о том, что проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, являются платой, а не ответственностью, отклоняются, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, возможность применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов, установленных частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, закреплена в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, указав на наличие оснований для рассмотрения этого требования по существу.

Изменяя решение и прекращая производство по встречному иску, апелляционный суд исходил из неподсудности такого требования арбитражному суду в связи с тем, что стороной договора цессии (соответчиком по встречному иску) является физическое лицо (Дзигурин П.Н.).

Как установил апелляционный суд, общество обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с иском к предпринимателю и Дзигурину П.Н. о признании недействительным договора цессии от 24.05.2017 N 135-А/2017-Н. Определением названного суда от 21.11.2017 иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ. Вместе с тем обществу разъяснено, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение. Судебной коллегией отмечено, что спор по существу судом общей юрисдикции не рассматривался. Последствия оставления искового заявления без рассмотрения определены статьей 223 ГПК РФ, согласно части 2 которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о том, что прекращение производства по встречному иску не лишает общество права обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством.

С учетом отсутствия у Дзигурина П.Н. статуса предпринимателя производство по встречному иску правомерно прекращено апелляционным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обжалуемой части выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены им верно.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А32-26633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко А.Г.

(ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк