Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2018 г. N Ф08-8375/18 по делу N А32-32436/2017

г. Краснодар

25 октября 2018 г.

Дело N А32-32436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - товарищества собственников жилья "Единство" (ИНН 2309096608, ОГРН 1062309007111) - Чупахина И.П. (доверенность от 04.04.2017), в отсутствие истца по первоначальному иску - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), соответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судья Нарышкина Н.В.) по делу N А32-32436/2017, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Единство" (далее - товарищество) о взыскании 91 099 рублей 62 копеек неосновательного обогащения с 09.11.2016 по 21.02.2017 и 1654 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Товарищество обратилось со встречным иском к департаменту о взыскании 106 207 рублей 52 копеек задолженности за содержание общего имущества и 15 071 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.09.2017 иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен.

С товарищества в пользу департамента взыскано 91 099 рублей 62 копейки неосновательного обогащения за пользование нежилыми муниципальными помещениями с 09.11.2016 по 21.02.2017 и 1654 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. По встречному иску товарищества с департамента за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ответчика взыскано 106 207 рублей 52 копейки задолженности за содержание общего имущества, 15 071 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4638 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных требований с департамента за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу товарищества взыскано 15 107 рублей 90 копеек задолженности за содержание общего имущества и 13 417 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.05.2018 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2018 решение от 28.09.2017 отменено, принят новый судебный акт. Принят отказ товарищества от иска в части взыскания 15 071 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. С товарищества в пользу департамента взыскано 91 099 рублей 62 копейки неосновательного обогащения с 09.11.2016 по 21.02.2017 и 1654 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. С департамента за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу товарищества взыскано 106 207 рублей 52 копейки задолженности за содержание общего имущества и 4186 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных требований с департамента за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу товарищества взыскано 17 639 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований товарищества, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований.

По мнению заявителя, в рассматриваемом деле заявленные во встречном иске требования не отвечают положениям части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно приняты судом к производству. Указанные требования должны быть рассмотрены в отдельном производстве.

Отзыв на жалобу не поступил.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II данного Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Определением от 04.05.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение апелляционным судом дела, не относящегося к категориям споров, перечисленных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, влечет за собой изменение порядка обжалования принятого судебного акта в суд вышестоящей инстанции.

В этом случае при обжаловании судебного акта апелляционного суда, рассмотренного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, установленные абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются. Законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в общем порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения N 3-11, 11/1, 13, общей площадью 93,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 79, являются собственностью муниципального образования город Краснодар.

В ходе проверок, по итогам которых составлены акты обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 09.11.2016 N 505 и от 14.12.2016 N 525, управлением муниципального контроля администрации установлено, что нежилые помещения N 11, 13, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 79, использует товарищество под офис; помещения N 4, 5, 10 используются совместно товариществом и Краснодарской краевой общественной организацией "Футбольный клуб "Кубаночка"" - "Региональный центр спортивной подготовки по игровым видам спорта".

Департамент направил товариществу письмо от 27.02.2017 N 6092.26 с требованием оплатить задолженность за пользование указанным муниципальным имуществом в течение 30 дней с момента получения письма.

В соответствии с расчетом, произведенным департаментом на основании данных отчета об оценке рыночной стоимости от 21.12.2016 N 611/2016, сумма неосновательного обогащения товарищества за пользование данным муниципальным имуществом с 09.11.2016 по 21.02.2017 составила 91 099 рублей 62 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2016 по 21.02.2017 составила 1654 рубля 53 копейки.

Ссылаясь на то, что на стороне товарищества возникло неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

В части взыскания с товарищества в пользу департамента 91 099 рублей 62 копеек неосновательного обогащения с 09.11.2016 по 21.02.2017 и 1654 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не оспариваются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

Истец не согласен с удовлетворением встречного иска и взысканием с департамента в пользу товарищества 106 207 рублей 52 копеек задолженности за содержание общего имущества и 4186 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что 27.02.2017 товариществу поступило письмо N 6092.26, из которого следовало, что с 02.12.2015 администрация является собственником нежилых помещений N 3-11, 11/1, 13, общей площадью 93,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 79, 1-й этаж.

С 02.12.2015 администрация своих обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества названного жилого дома не выполняет, в связи с чем товарищество полагает, что администрация обязана уплатить 106 207 рублей 52 копейки суммы неосновательного обогащения с 02.12.2015 по 29.07.2017 и 15 071 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях досудебного урегулирования спора 30.06.2017 товарищество направило администрации претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение администрацией обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения товарищества в арбитражный суд со встречным иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находятся спорные помещения, лежит на администрации.

Довод департамента о том, что встречные исковые требования не отвечают положениям части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно приняты судом к производству, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что требования первоначального и встречного иска касаются взыскания неосновательного обогащения за пользование одними и теми же помещениями.

Департамент указывает, что товарищество не осуществляет оплату за жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар. Товарищество, в свою очередь, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находятся спорные помещения, ссылается на необходимость взыскания задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае между исками имеется взаимная связь, поскольку требования по первоначальному иску заявлены о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск также предъявлен о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, иски основаны на установлении взаимосвязанных обстоятельств, что в силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для принятия встречного иска к производству суда.

Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в одном производстве обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, в связи с чем принятие судами встречного иска к производству не нарушает нормы процессуального права.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на ее переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А32-32436/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк