Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 15АП-5597/18

город Ростов-на-Дону

17 июля 2018 г.

дело N А32-32436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-32436/2017

по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к товариществу собственников жилья "Единство" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску товарищества собственников жилья "Единство" к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, ответчик, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство", товарищество) о взыскании неосновательного обогащения за период 09.11.2016 по 21.02.2017 в размере 91 099,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654,54 руб.

Определением от 31.08.2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск товарищества собственников жилья "Единство" о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 106 207,52 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 071,99 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 28.09.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 30.09.2017, в соответствии с которой по первоначальному иску с товарищества собственников жилья "Единство" в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар взыскано неосновательное обогащение за пользование нежилыми муниципальными помещениями N N 11, 13 общей площадью 40,8 кв.м., а также за часть нежилых помещений N N 4, 5, 10 общей площадью 5,1 кв.м. расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 79 за период с 09.11.2016 по 21.02.2017 в размере в сумме 91 099,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654,53 руб. По встречному иску взыскано с департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ТСЖ "Единство" сумма задолженности за содержание общего имущества в размере 106 207,52 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 071,99 руб., а также 4 638 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных требований, взыскано с департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ТСЖ "Единство" задолженность за содержание общего имущества в размере 15 107,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 417,46 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не участвующее в деле, администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация), обжаловала его на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права. Администрация ссылается на то, что по состоянию на 16.03.1018 договор между департаментом и ТСЖ "Единство" не заключен, в связи с чем произвести оплату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг (отопление) за незаселенное жилое помещение N 11,13 в жилом многоквартирном доме по ул. Ставропольская, 79 не представляется возможным. Источником оплаты является бюджет муниципального образования города Краснодар. Не привлечение к участию в деле администрации муниципального образования города Краснодар лишило администрацию возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.

Определением от 04.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явилось следующее.

Из материалов дела видно, что обращаясь со встречным исковым требованием ТСЖ "Единство" в качестве ответчиков по делу указало как Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, так и администрацию муниципального образования г. Краснодар. В просительной части встречного искового заявления товарищество просило взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами с администрации муниципального образования г. Краснодар (л.д. 39-40).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции администрация муниципального образования г. Краснодар к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была.

Определением от 04.05.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию муниципального образования города Краснодар (далее - администрация).

От товарищества и департамента поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание 06.07.2018 не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании 06.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.07.2018 до 09 час. 15 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, встречного искового заявления арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения N N 3-11, 11/1, 13, общей площадью 93,8 кв.м, расположенные по адресу: город Краснодар, ул. Ставропольская, 79, являются собственностью муниципального образования город Краснодар, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2015.

В ходе проверок, по итогам которых составлены акты обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 09.11.2016 N 505 и от 14.12.2016 N 525, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар было установлено, что нежилые помещения NN 11, 13, расположенные по адресу: город Краснодар, ул. Ставропольская, 79, использует товарищество собственников жилья "Единство" под офис; помещения NN 4, 5, 10, общей площадью 5,1 кв.м, используются совместно ТСЖ "Единство" и Краснодарской краевой общественной организацией "Футбольный клуб "Кубаночка" - "Региональный центр спортивной подготовки по игровым видам спорта".

Департамент направил в адрес товарищества письмо от 27.02.2017 N 6092.26 о погашении задолженности, в котором ответчику предлагается в течение 30 календарных дней с момента получения письма погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с расчетом, произведенным департаментом на основании данных отчета об оценке рыночной стоимости от 21.12.2016 N 611/2016, сумма неосновательного обогащения у ТСЖ "Единство" за пользование указанным муниципальным имуществом за период с 09.11.2016 по 21.02.2017 составляет 91 099,62 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 21.02.2017 составила 1 654,53 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне товарищества возникло неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком помещения отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Товариществом факт использования спорных нежилых помещений в спорный период не оспаривается. Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный в материалы дела департаментом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Департаментом заявлены также требования о взыскании с товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 21.02.2017 составила 1 654,53 руб.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов апелляционный суд признает его верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования департамента законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев встречные исковые требования товарищества о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 106 207,52 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 071,99 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в адрес товарищества поступило письмо от 27.02.2017 N 6092.26, из которого следовало, что с 02.12.2015 администрация является собственником нежилых помещений NN 3-11,11/1, 13, общей площадью, 93,8 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Ставропольская, 79 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Товарищество полагает, что департамент обязан уплатить сумму неосновательного обогащения в размере 106 207,52 руб. за период с 02.12.2015 по 29.07.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 071,99 руб.

В целях досудебного урегулирования спора товариществом в адрес администрации 30.06.2017 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 121 279,51 руб.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник должен принимать участие в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Пунктами 28 и 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Стоимость услуг рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы администрации о том, что между товариществом и администрацией в период с 02.12.2015 по настоящее время не заключен договор на обслуживание общего имущества судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственники помещений обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком при условиях избрания истца управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Товариществом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 29.07.2017 в размере 15 071,99 руб.

В суде апелляционной инстанции товарищество отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 071,99 руб.

Отказ от части иска подписан представителем ТСЖ "Единство" Шаровым Д.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью N 04/04/17-Д от 04.04.2017

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 071,99 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 071,99 руб. у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В соответствии с требованиями статьи 39 Устава муниципального образования город Краснодар в структуру администрации муниципального образования город Краснодар входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар. Отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования город Краснодар являются департаменты, управления и отделы администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденном решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 п. 19 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар является функциональным органом администрации муниципального образования город Краснодар и согласно пункта 2.8. Положения осуществляет функции главного распорядителя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере, т.е. в данном случае департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу N А32-32436/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ товарищества собственников жилья "Единство" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 071,99 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Единство" (ИНН 2309096608 ОГРН 1062309007111) в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258 ОГРН 1022301172475) неосновательное обогащение за период с 09.11.2016 по 21.02.2017 в размере 91 099,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654,53 руб.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу товарищества собственников жилья "Единство" (ИНН 2309096608 ОГРН 1062309007111) задолженность за содержание общего имущества в размере 106 207,52 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 186 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных требований, взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в пользу товарищества собственников жилья "Единство" (ИНН 2309096608 ОГРН 1062309007111) денежные средства в размере 17 639,37 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Единство" (ИНН 2309096608 ОГРН 1062309007111) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 710 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья "Единство" (ИНН 2309096608 ОГРН 1062309007111) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 452 руб., уплаченную по платежному поручению N 68 от 18.08.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина