Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2018 г. N Ф08-7646/18 по делу N А32-25382/2017

г. Краснодар

25 октября 2018 г.

Дело N А32-25382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" (ИНН 16553228926, ОГРН 1151690043328), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (ИНН 2310139704, ОГРН 1092310002784), третьего лица - Медведева Степана Игоревича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-25382/2017, установил следующее.

ООО "Народные юристы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Деловой мир" (далее - компания) о взыскании 793 833 рублей 33 копеек неустойки с 01.02.2016 по 15.06.2017 и 396 916 рублей 66 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев С.И.

Решением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2018, в пользу общества взыскано 371 640 рублей 29 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды указали, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком согласованного срока передачи квартиры участнику долевого строительства. По ходатайству ответчика суды в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили неустойку, рассчитав ее исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Суды также пришли к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствуют. Суды неверно применили ставку рефинансирования, действующую на дату вынесения решения, и неправомерно отказали во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 компания (застройщик) и Медведев С.И. заключили договор N 067/5/33, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс - II на участке N 2, расположенном по адресу: г. Сочи, поселок Лазаревское, ул. Калараш, литер 5-1 пусковой комплекс (строительный адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Малышева), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства (расположенную на 6-м этаже в подъезде N 1 однокомнатную квартиру со строительным номером 33 площадью 42,45 кв. м) участнику долевого строительства. Согласно пункту 4.1 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.01.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 2 165 тыс. рублей.

Объект долевого строительства в предусмотренный срок не был передан дольщику.

05 апреля 2017 года Медведев С.И. направил ответчику претензию с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку, которая была оставлена компанией без удовлетворения.

24 апреля 2017 года общество (цессионарий) и Медведев С.И. (цедент) заключили договор уступки права требования N 067/5/33-04. Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором от 29.07.2014 N 067/5/33 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за каждый день просрочки. Договор зарегистрирован.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для общества в суд.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 384, 388 Кодекса, положениями Закона об участии в долевом строительстве, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что нарушение компанией срока передачи участнику квартиры в рамках договора подтверждено материалами дела, в связи с чем у участника возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве; заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика подлежит снижению в порядке статьи 333 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суды указали следующее.

Целевым назначением приведенной нормы выступает обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, усиление защиты прав потребителей, побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Предусмотренные Законом о защите прав потребителей меры направлены на восстановление нарушенных прав или недопущение нарушения прав потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и сопутствуют его специальному правовому статусу.

Из буквального толкования нормы пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что условиями возникновения права на получение потребительского штрафа в совокупности выступают: 1) уклонение обязанной стороны от добровольного удовлетворения требования потребителя; 2) удовлетворение судом требования потребителя, которому предшествует обращение последнего за судебной защитой своих прав.

Поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт, подтверждающий реализацию права Медведева С.И. как потребителя на обращение в суд с исковыми требованиями, суды пришли к выводу о том, что к обществу не могло перейти данное требование.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388.1 Кодекса допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем.

Компания не исполнила в добровольном порядке законную претензию участника долевого строительства, являвшегося физическим лицом, то есть основания ответственности для применения штрафа наступили. Ответчик не обосновал нормами права невозможность уступки требования применения этого вида ответственности.

В данном случае уже возникшее обязательство по уплате штрафа не может быть признано неразрывно связанным с личностью кредитора (статья 383 Кодекса).

Таким образом, суды неверно истолковали нормы материального права в части требований о взыскании штрафа.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть названную правовую позицию, проверить обоснованность размера штрафа, соответствие его наступившим у истца негативным последствиям и распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно снизили размер неустойки, отклоняется.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А32-25382/2017 в части отказа во взыскании штрафа и распределения судебных расходов отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова