Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2018 г. N Ф08-9087/18 по делу N А63-20954/2017

г. Краснодар

25 октября 2018 г.

Дело N А63-20954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Сальский кирпичный завод" (ИНН 6153006466, ОГРН 1026102515845), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430) и акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-20954/2017, установил следующее.

ЗАО "Сальский кирпичный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (далее - общество) и АО "Росагролизинг" (далее - компания) о признании права собственности на автомобиль КамАЗ 45143-12-15 (2006 год выпуска, VIN Х1F45143J60001132, двигатель N 62374688), о возложении обязанности выдать свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорт транспортного средства с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе.

Решением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что завод полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Суды не учли, что расторжение компанией договора лизинга привело к прекращению договора сублизинга. Поскольку общество не приобрело право собственности на предмет лизинга, оно не обладает правом распоряжения спорным имуществом. Завод и компания не состоят в каких-либо правоотношениях, поэтому истец выбрал неверный способ защиты своих прав. Суды необоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17). Паспорт транспортного средства не является правоустанавливающим документом, возникновение права собственности на автомобиль не связано с его регистрацией. Компания не регистрировала транспортное средство за собой, поэтому не может выдать свидетельства о его регистрации.

Общество в отзыве поддержало доводы жалобы.

В отзыве на жалобу завод просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 20.11.2006 общество (лизингополучатель) и компания (лизингодатель) заключили договор лизинга N 206/С-3169-4, по которому лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль КамАЗ 45143-12-15 на 120 месяцев.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что лизингополучатель вправе передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

Общество (сублизингодатель) передало автомобиль заводу (сублизингополучатель) по договору сублизинга от 12.03.2007 N 2007/С-18 (с учетом дополнительных соглашений). В договоре предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Общая сумма лизинговых платежей по договору сублизинга составила 2 250 289 рублей (выкупная стоимость - 500 рублей).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения и правомерно удовлетворили иск.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что пункт 1.2 договора лизинга от 20.11.2006 предоставляет лизингополучателю право передачи предмет лизинга в сублизинг.

Компания, ссылаясь на то, что общество не уведомило ее о заключении договора сублизинга, фактически считает договор сублизинга заключенным с нарушением требований законодательства и условий договора лизинга. Однако компания не заявила иск о признании договора сублизинга недействительным и истребовании предмета лизинга у сублизингополучателя. Отсутствие соответствующего иска и факт исполнения заводом и обществом договора сублизинга препятствуют суду по собственной инициативе оценивать его недействительность.

Суды также исследовали довод компании о расторжении договора лизинга (письмо от 11.07.2016 N 22/23958) и обоснованно указали, что в данном случае он не может служить достаточным основанием для отказа в иске.

Между компанией и обществом сложились длящиеся лизинговые правоотношения. Количество заключенных ими сделок (в том числе договоры поручительства) и их исполнение указывают на то, что компания не могла не знать о действительной функции общества, которое не предполагало самостоятельно использовать предметы лизинга в своей предпринимательской деятельности и выступало финансовым посредником во взаимоотношениях лизингодателя и сублизингополучателя.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам установленных фактических обстоятельств пришли к выводу о возможности отклонения доводов компании и общества на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения заводом обязательств по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга по договору сублизинга, суды обоснованно удовлетворили иск.

При изложенных обстоятельствах ссылка судов на пункт 9 постановления N 17 не повлияла на исход спора.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отвечают нормам права, основания для их отмены или изменения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А63-20954/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк