Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2018 г. N Ф08-7344/18 по делу N А32-48593/2017

г. Краснодар

23 октября 2018 г.

Дело N А32-48593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (ИНН 2309146376, ОГРН 1152309002471), ответчика - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-48593/2017, установил следующее.

ООО "Энергосистемы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Кубаньэнерго" (далее - компания) о взыскании 1 102 020 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2014 по 31.12.2015 и 6 304 615 рублей 90 копеек пеней за период с 01.01.2016 по 14.09.2017 (уточненные требования).

Требования мотивированы несвоевременной оплатой оказанных обществом с сентября 2014 года по март 2015 года услуг по передаче электроэнергии.

Решением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью предъявленных требований, а также правильностью произведенного обществом расчета процентов и пеней; основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса. Общество неправомерно определило период расчета пеней, поскольку начисление неустойки на сумму задолженности, включенную в разногласия за период сентябрь 2014 - март 2015 года, можно производить только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А32-16240/2015. Составление разногласных актов вызвано недобросовестными действиями истца. Компания не вправе начислять плату на неучтенные при установлении тарифа объекты электросетевого хозяйства.

В отзыве на жалобу общество просить оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 06.08.2013 N 407/30-1706 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение договора исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электроэнергии, в то время как последний ненадлежащим образом их оплачивал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-16240/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2017, с компании в пользу общества взыскано 15 477 293 рубля 28 копеек долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные с сентября 2014 года по март 2015 года.

Указанная задолженность оплачена исполнителем 14.09.2017.

Ссылаясь на то, что ввиду просрочки оплаты оказанных услуг компания обязана уплатить проценты по статье 395 Кодекса и неустойку на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 779 и 781 Кодекса, положениями Закон N 35-ФЗ, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что представленный обществом расчет пеней и процентов является арифметически и методологически верным, периоды просрочки уплаты долга определены истцом правильно; ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате услуг подтверждено вступившими в силу судебными актами по делу N А32-16240/2015.

Данные выводы судов соответствуют материалами дела и по существу ответчиком не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы на необходимость произведения начисления пеней с момента вступления в законную силу решения по делу N А32-16240/2015 оценивались и правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что о необходимости оплаты услуг по передаче электроэнергии заказчик должен был знать с момента их оказания исполнителем, а его несогласие с объемом и стоимостью оказанных услуг и, как следствие, их не оплата являются рисками самого ответчика и не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки следует отклонить.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суды оценили соразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и пришли к выводу о том, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки, а также не представил доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Судебные инстанции сочли, что установленный Законом N 35-ФЗ размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Оценивая доводы жалобы об отклонении ходатайства о снижении размера пеней, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют.

Окружной суд не принимает аргумент заявителя о том, что компания не вправе начислять плату на неучтенные при установлении тарифа объекты электросетевого хозяйства, поскольку правомерность включения данных сумм установлена вступившими в силу судебными актами по делу N А32-16240/2015, а приведенный довод направлен на переоценку выводов судебных инстанций по названному делу, что недопустимо при разрешении настоящего дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно. Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А32-48593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу