Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-6669/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А32-48593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Падалка А.В., директор,

от ответчика: Коперский Д.С. по доверенности от 30.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-48593/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани

о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани о взыскании 1 102 020,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2014 по 31.12.2015, 6 304 615,90 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 14.09.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии в период сентябрь 2014 - март 2015 года, в результате чего истец обратился с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.12.2014 по 31.12.2015 и неустойки за период с 01.01.2016 по 14.09.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "Энергосистемы" взыскано 1 102 020,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2014 по 31.12.2015, 6 304 615,90 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 14.09.2017.

Суд указал, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А32-16240/2015, в связи с чем требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и законной неустойки признано судом обоснованным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ отклонено.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец неправомерно определил период начисления пени, начисление неустойки на сумму задолженности, включенную в разногласия за период сентябрь 2014 - март 2015 года, возможно производить только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А32-16240/2015, поскольку составление разногласных актов было вызвано недобросовестными действиями истца. Ответчик отмечает, что у истца отсутствует право начислять плату на объекты электросетевого хозяйства не учтенные при установлении тарифа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (исполнитель) и публичным акционерным обществом "Кубаньэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1706 от 06.08.2013, который распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 03.06.2013 (пункт 8.1 указанного договора).

Решением суда по делу N А32-16240/2015 от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за периоды сентябрь 2014 года - март 2015 года в размере 15 477 293, 28 руб.

Взысканная задолженность в размере 15 477 293, 28 руб. была оплачена ответчиком 14 сентября 2017 года.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать 1 102 020 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.12.2014 г. по 31.12.2015 г. включительно, 6 304 615 руб. 90 коп. - неустойку, начисленную за период с 01.01.2016 г. по 14.09.2017 г. включительно (на сумму долга за сентябрь 2014 г. - март 2015 г. включительно).

Письмом от 04.10.2017 N 675 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить пеню и проценты по статье 395 ГК РФ. Претензия получена ответчиком 05.10.2017, что подтверждается штампом на первом листе претензии.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным, а также является разновидностью договора на оказание возмездных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в период с сентябрь 2014 - март 2015 года подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А32-16240/2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за периоды сентябрь 2014 года - март 2015 года в размере 15 477 293, 28 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право начислять плату на объекты электросетевого хозяйства не учтенным при установлении тарифа, подлежит отклонению, поскольку нацелен на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда.

Ссылаясь на произведенное с ответчика взыскание суммы основного долга, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и законной неустойки.

Истцом предъявлено требование о взыскании 1 102 020,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2014 по 31.12.2015.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в заявленном размере, с ПАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "Энергосистемы" взыскано 1 102 020,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2014 по 31.12.2015.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком решение суда в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не обжалуется.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 6 304 615,90 руб. за период с 01.01.2016 по 14.09.2017, начисленной на задолженность, образовавшейся в период сентябрь 2014 - март 2015 года.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Ответчик, возражая относительно требования о начислении пени указывает, что истец неправомерно определил период начисления пени, начисление неустойки на сумму задолженности, включенную в разногласия за период сентябрь 2014 - март 2015 года, в связи с чем полагает возможным производить начисление пени только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А32-16240/2015.

Не может быть принят во внимание и довод о начислении платы по объектам электросетевого хозяйства, не учтенным при установлении тарифа. Данный довод касается суммы основного долга, а таковая определена вступившим в законную силу судебным актом.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку о необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчик был осведомлен с момента их оказания, несогласие ответчика с объемом и стоимостью оказанных услуг и по этой причине их не оплата, является действиями ответчика на свой страх и риск и не освобождают его от уплаты неустойки.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ПАО "Кубаньэнерго" в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако судом оснований для снижения пени не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный федеральным законом размер неустойки - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 6 304 615,90 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Приведенные в жалобе доводы с учетом положений частей 5,6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмены либо изменения решения. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-48593/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов