Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2018 г. N Ф08-9629/18 по делу N А63-8905/2017

г. Краснодар

25 октября 2018 г.

Дело N А63-8905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского), хозяйства Чурбакова Сергея Герасимовича (ИНН 261600486927, ОГРНИП 304264234500441), ответчика - индивидуального предпринимателя Каргалева Сергея Николаевича (ИНН 261601864459, ОГРНИП 311265113600026), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского), хозяйства Чурбакова Сергея Герасимовича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А63-8905/2017 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Чурбаков С.Г.

(далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Каргалеву С.Н. о взыскании 1 791 082 рублей убытков, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика, 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 30 911 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 в иске отказано.

Определение от 18.05.2018 апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда от 04.04.2018 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

3 июля 2018 года предприниматель повторно направил в апелляционный суд жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 04.09.2018 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 04.09.2018, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 04.04.2018. Заявитель указывает, что первоначально срок подачи жалобы пропущен им в результате нарушения судом первой инстанции сроков вручения копии обжалуемого решения. Повторная апелляционная жалоба подана представителем истца за пределами срока на ее обжалование, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции возвратил жалобу с прилагаемыми к ней документами в его адрес только 14.06.2018. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судом апелляционной инстанции в нарушение статьей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиально в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2018, опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 05.04.2018 и с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления. Апелляционная жалоба первоначально подана в суд первой инстанции 07.05.2018, т. е. с пропуском установленного срока, истекшего 04.05.2018. Жалоба заявителя не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 04.04.2018. Повторно апелляционную жалобу на решение суда от 04.04.2018 с ходатайством о восстановлении срока заявитель подал 03.07.2018.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с Кодексом процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что он неоднократно обращался в суд первой инстанции о выдаче копии обжалуемого судебного акта, однако судом проигнорированы его заявления. Копия решения получена им только 27.04.2018, в связи с чем судом допущена просрочка большей продолжительностью по сравнению с просрочкой истца.

Отказывая в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что позднее получение копии судебного акта на бумажном носителе само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы. Представитель истца участвовал в судебном заседании, по результатам которого 28.03.2018 объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, судом первой инстанции своевременно изготовлен полный текст решения от 04.04.2018, которое также своевременно (05.04.2018) опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. С момента опубликования решения суда в сети Интернет (05.04.2018) заявитель имел возможность подготовить и своевременно подать жалобу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено право граждан направлять обращения в суд, включая жалобы, в электронном виде. Такие обращения подаются в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, в том числе в форме электронного документа (созданного в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден и введен в действие Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Обязанность регистрации таких документов арбитражными судами предусмотрена пунктом 1.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Согласно пункту 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, копия судебного акта может быть изготовлена, в том числе путем выведения на печать текста судебного акта из информационной системы "Картотека арбитражных дел", что не предполагает наличие в ней подписей судей, рассмотревших дело.

С учетом изложенного, к апелляционной жалобе заявитель мог приложить копию судебного акта полученного путем выведения на печать текста судебного акта из информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции верно указал, что заявитель, ссылаясь на отсутствие бумажной копии судебного акта, как на единственное препятствие для своевременной подачи жалобы, не аргументировал пропуск процессуального срока в период с 27.04.2018 (дата получения решения нарочно) по 04.05.2018 (4 рабочих дня с учетом выходных и праздничных дней), достаточный для сдачи ранее подготовленных документов (на основании опубликованной в сети Интернет копии судебного акта) в суд либо в орган почтовой связи.

Кроме того, определение от 18.05.2018 о возврате первоначальной жалобы опубликовано в сети Интернет своевременно (19.05.2018), однако с повторной жалобой заявитель обратился только 03.07.2018, т.е. спустя полтора месяца после возвращения первоначальной. Таким образом, заявитель не предпринял своевременные меры для повторного обращения в суд с жалобой, непосредственно после ее возврата.

Довод кассационной жалобы о том, что повторная апелляционная жалоба подана за пределами срока на ее обжалование, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу с прилагаемыми к ней документами в адрес предпринимателя только 14.06.2018, подлежит отклонению. Даже при условии позднего направления в адрес истца копии апелляционной жалобы с прилагаемыми к ней документами, заявитель, будучи осведомленным о наличии определения от 18.05.2018 о возвращении его жалобы, не был лишен возможности своевременно подготовить и подать повторную апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Согласно пункту 37 постановления пленума N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 04.09.2018.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А63-8905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова