Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 16АП-2156/18

г. Ессентуки

04 сентября 2018 г.

Дело N А63-8905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Остриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Чурбакова Сергея Герасимовича (далее - глава хозяйства) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 (судья Турчин И. Г.), при участии: от истца - Тимченко Т.С. (доверенность от 09.02.2017), от ответчика - Каргалев С.Н. (лично),

УСТАНОВИЛ:

глава хозяйства обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каргалеву С.Н. о взыскании 1 791 082 руб. убытков, 35 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 911 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, глава хозяйства обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 18.05.2018 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Истец 03.07.2018 повторно направил апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением от 16.07.2018 жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство.

Ответчик просил отказать в восстановлении процессуального срока.

Изучив обстоятельства дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - постановление N 36; пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - постановление N 99).

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, а также несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы (пункт 12 постановления N 36, пункт 30 постановления N 99).

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 года N 1766-О).

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявитель обосновал тем, что неоднократно посредством системы "Мой Арбитр" обращался в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии обжалуемого судебного акта, однако его заявления были проигнорированы. Копия решения суда была получена только 27.04.2018, т.е. за несколько дней до истечения срока на подачу жалобы. По мнению заявителя, судом допущена просрочка большей продолжительностью по сравнению с просрочкой истца.

Оценив названные доводы, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца участвовал в судебном заседании, по результатам которого 28.03.2018 объявлена резолютивная часть обжалуемого решения; судом первой инстанции своевременно изготовлено мотивированное решение от 04.04.2018, которое также своевременно (05.04.2018) было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Срок на обжалование решения от 04.04.2018 истек 04.05.2018, первоначальная жалоба подана в суд 07.05.2018, т.е. с пропуском срока.

Позднее получение копии судебного акта на бумажном носителе само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

С момента опубликования решения суда в сети "Интернет" (05.04.2018) заявитель имел возможность подготовить и своевременно подать жалобу. Получение копии судебного акта нарочно для этого не требовалось.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" предусмотрено право граждан направлять обращения в суд, включая жалобы, в электронном виде. Такие обращения подаются в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", в том числе в форме электронного документа (созданного в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден и введен в действие Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Обязанность регистрации таких документов арбитражными судами предусмотрена пунктом 1.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Указывая на отсутствие бумажной копии судебного акта, как на единственное препятствие для своевременной подачи жалобы, заявитель не аргументировал пропуск процессуального срока в период с 27.04.2018 (дата получения решения нарочно) по 04.05.2018 (4 рабочих дня с учетом выходных и праздничных дней), достаточный для сдачи ранее подготовленных документов (на основании опубликованной в сети "Интернет" копии судебного акта) в суд либо в орган почтовой связи.

Кроме того, определение от 18.05.2018 о возврате первоначальной жалобы опубликовано в сети "Интернет" своевременно (19.05.2018), однако с повторной жалобой заявитель обратился только 03.07.2018, т.е. спустя полтора месяца после возвращения первоначальной. Таким образом, заявитель не предпринял своевременные меры для повторного обращения в суд с жалобой, непосредственно после ее возврата.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П на законодательной и судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Поскольку наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обжалованию решения суда, заявитель не доказал, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствуют.

Так как факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 17 постановления N 36, пункт 37 постановления N 99).

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259, 265, 226, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы КФХ Чурбакова Сергея Герасимовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 по делу N А63-8905/2017 прекратить.

Возвратить представителю истца Тимченко Татьяне Сергеевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.05.2018.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков