Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2018 г. N Ф08-8791/18 по делу N А32-42801/2016

г. Краснодар

22 октября 2018 г.

Дело N А32-42801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Артамкиной Е.В.,

судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И.,

в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад"" (ИНН 2320087124, ОГРН 1022302918989), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ника", Кирина Дмитрия Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А32-42801/2016 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В,),

установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Комбинат "Каскад"" (далее - общество) о взыскании 1 582 810 рублей 60 копеек задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303014:6 с 23.04.2015 по 30.06.2016, 265 357 рублей 63 копеек пени, а также расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2009 N 4900005022.

Определением от 23.03.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества к администрации о признании недействительной (ничтожной) сделкой по совершению доверенности, оформленной письмом от 23.12.2015 N 07-02-45/207, по уполномочиванию Кирина Д.Н., мотивированное недействительностью доверенности лица, подписавшего первоначальное исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Ника" и ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2018, принят отказ общества от встречного иска, производство по делу в соответствующей части прекращено, иск администрации в части взыскания 71 068 рублей 09 копеек пени оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации 185 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично. С администрации взыскано 108 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме. Податель жалобы полагает, что общество не представило доказательств разумности пределов судебных издержек. Не обоснованы расходы на оплату услуг представителя, а именно не указано время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Не проанализирована сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Не учтена сложность и продолжительность дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В порядке пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суды установили и из материалов дела видно, что в обоснование заявления общество представило: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 14.12.2016 N АСК-12/12-16, дополнительное соглашение от 22.02.2017 N 1, дополнительное соглашение от 14.09.2017 N 2, дополнительное соглашение от 01.02.2017 N 3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2017 N 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.03.2017 N 2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.2017 N 3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.2017 N 4, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.08.2017 N 5, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2017 N 6, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.02.2017 N 7.

В качестве доказательства фактического несения расходов общество представило платежные поручения от 29.12.2016 N 457, от 21.06.2017 N 227, от 28.07.2017 N 726, от 15.09.2017 N 320, от 01.11.2017 N 364, от 19.02.2018 N 45 и от 21.02.2018 N 46.

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что согласно решению совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10.11.2015 минимальными ставками оплаты услуг адвоката делам, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные Адвокатской палатой Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в общей сумме 108 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, доводы жалобы были предметом исследования и оценки судов, не опровергают правильности сделанных выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А32-42801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова