Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2018 г. N Ф08-9070/18 по делу N А25-680/2017

г. Краснодар

23 октября 2018 г.

Дело N А25-680/20177

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Смарт Резолют ЛТД - Межуева И.Н. (доверенность от 29.01.2018), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785) - Бурдина А.А. (доверенность от 07.08.2018) и Ковалев А.А. (доверенность от 10.05.2017), от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) - Жабоев И.С. (выписка из протокола заседания Совета директоров ПАО "Архэнергосбыт" от 09.02.2018) и Трофименко А.В. (доверенность от 01.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу Смарт Резолют ЛТД на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А25-680/2017, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании ПАО "Архэнергосбыт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2017 в принятии второго заявления обществу отказано, принято заявление об уточнении заявленных требований, во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 14.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2017 определение от 26.06.2017 отменено, в принятии второго заявления обществу отказано, в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований отказано, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и ПАО "Архангельская сбытовая компания" обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с требованием об отмене определения от 26.06.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.11.2017, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2018 принят отказ ПАО "Архангельская сбытовая компания" от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращено; постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 оставлено без изменения, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что должник начал погашать задолженность, взысканную в рамках дел N А05-5565/2016, А05-3189/2016, А05-1503/2016, исполнение судебных актов по делу N А05-1503/2016 было приостановлено.

В дополнении к кассационной жалобе ПАО "МРСК Сверо-Запада" указывало на погашение должником задолженности по первому заявлению в размере 754 965 759 рублей 67 копеек и по второму заявлению в размере 59 369 130 рублей 92 копеек и просило отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве. В судебном заседании представители общества и должника пояснили, что задолженность, предъявленная к должнику в рамках настоящего дела, погашена в полном объеме. Поскольку иных заявлений о банкротстве не было, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

Компания "Смарт Резолют ЛТД" (далее - компания) обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 27.11.2017.

Определением окружного суда от 13.07.2018 кассационная жалоба компании возвращена ее заявителю.

Определением окружного суда от 09.08.2018 оставлено без изменения определение от 13.07.2018 о возвращении кассационной жалобы.

Судебный акт мотивирован тем, что срок на подачу кассационной жалобы истек 27.12.2017, из представленного в материалах дела конверта (т. 13, л. д. 70) следует, что кассационная жалоба подана 25.06.2018, с нарушением срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем, кассационная жалоба правомерно возвращена.

В Арбитражный суд Северо-кавказского округа поступила кассационная жалоба Компания Смарт Резолют ЛТД направленная посредством почтового отправления в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики простым письмом, без уведомления и описи вложения, на котором содержится оттиск почтового отделения датированный 26.12.2017.

В кассационной жалобе Компания Смарт Резолют ЛТД просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; неверный вывод о том, что должник является субъектом естественной монополии; необоснованный отказ обществу в принятии второго заявления и заявления об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании, податель жалобы настаивал на кассационной жалобе, ссылался на то, что в связи с возбуждением дела о банкротстве N А25-2528/2017, указанными судебными актами нарушаются его права, поскольку при наличии процедуры банкротства в рамках дела А25-680/2017 его требования имели статус текущей задолженности. При рассмотрении кассационной жалобы предлагал руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22 Постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Представитель должника и ПАО "МРСК Северо-Запад", просили производство по кассационной жалобе прекратить, просили критически отнестись к дате сдаче почтового отправления, в отделение связи, указывали на значительный временной разрыв между сдачей почтового отправления и поступлением его в суд первой инстанции - более 9 месяцев. Указывали на то, что податель утратил материальный правовой интерес, в виду того, что уступил свое право требование к должнику третьему лицу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если на момент поступления кассационной жалобы законность и обоснованность судебного акта, указанного в предмете жалобы, уже проверена в порядке кассационного производства, то поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 36.

Поскольку, процессуальным законодательством повторная проверка законности судебного акта в порядке кассационного судопроизводства не предусмотрена.

Из кассационной жалобы следует, что Компания Смарт Резолют ЛТД основывает свои требования к должнику на договорах займа от 28.07.2017, 10.08.2017, 18.08.2017, заключенных должником и Smart Resolute LTD, после вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве (26.06.2017) и возбуждения судом апелляционной инстанцией производства по апелляционной жалобе (12.07.2017).

Как правило, лицо, осуществляющее финансирование должника, при наличии возбужденного производства по делу о банкротстве, должно осознавать возможные риски в виде возможного изменения статуса требований с текущих на реестровые.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в данном случае, Компания Смарт Резолют ЛТД, указывая на то, что своевременно обратилась с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции - 26.12.2017 и ссылаясь на то, что указанный судебный акт нарушает его права как текущего кредитора, иными словами было осведомлено о наличии производства по данному делу, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции при непосредственном рассмотрении кассационных жалоб должника и заявителя по делу о банкротстве, состоявшееся 12.03.2018 не обеспечило; не сообщило суду кассационной инстанции о наличии поданной в установленные сроки кассационной жалобы; доказательств свидетельствующих о совершении действий, направленных на розыск своей кассационной жалобы не представило.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 уже было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, повторное рассмотрение законности указанного постановления в суде кассационной инстанции при наличии действующего не допустимо. Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Компании Смарт Резолют ЛТД (Smart Resolute LTD на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А25-680/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреевой И.М. Денека