Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2018 г. N Ф08-8540/18 по делу N А53-19389/2017

г. Краснодар

24 октября 2018 г.

Дело N А53-19389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РостПищМаш" (ИНН 6150058410, ОГРН 1086150003950) - Домановой К.В. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 6165098599, ОГРН1026103718024), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техлен" (ИНН 7802599529, ОГРН 1167847433962), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостПищМаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-19389/2017, установил следующее.

ООО "Легион" (далее - предприятие, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РостПищМаш" (далее - общество, продавец) об обратном взыскании 89 400 рублей, оплаченных в рамках договора поставки от 25.01.2017 N 20, 33 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 63 - 65).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техлен" (далее - производитель).

Решением от 05.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.06.2018, с общества в пользу предприятия взыскано 89 400 рублей долга, 3576 рублей расходов по государственной пошлине, 23 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал наличие недостатков поставленного товара, их существенный характер, препятствующий возможности использования товара по назначению, в связи с этим требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества суды сочли правомерными.

Дополнительным решением от 02.07.2018 с общества в пользу предприятия взыскано 10 тыс. рублей расходов по экспертизе и 60 тыс. рублей по оплате услуг представителя. Дополнительное решение не обжалуется.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 05.03.2018 и постановление от 15.06.2018, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец обратился с требованиями к ответчику за пределами установленного договором гарантийного срока. Истец не подтвердил ненадлежащее качество поставленного товара, его несоответствие техническим условиям. Требования о соответствии ГОСТу неправомерно. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку она проведена с нарушениями. Ответчик считает, что товар стал непригодным в результате нарушения истцом порядка его эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу покупатель отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.01.2017 предприятие (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор N 17 купли-продажи оборудования, указанного в спецификации (лист плоский перфорированный 800 x 600 x 13 мм, 2 борта короткие по 90 град., 2 борта длинные под 45 град. внутрь листа с доп. отбортовкой внутрь, углы проварены, алюминий А5Н 1,5 мм, количество 60 шт., цена 1490,00 рублей, сумма 89 400 рублей; приложение N 1 к договору). В силу пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель - оплатить за него определенную договором стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 89 400 рублей, в том числе НДС 18% - 13 637 рублей 29 копеек.

В рамках исполнения договора истец оплатил оборудование в сумме 89 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.01.2017 N 28 и от 02.03.2017 N 69 (т. 1, л. д. 13, 14).

Поставщик по товарной накладной от 03.03.2017 N 34 поставил в адрес покупателя товар, который принят истцом без возражений и замечаний к его количеству и качеству (т. 1, л. д. 15).

28 апреля 2017 года представители поставщика и покупателя составили двусторонний акт несоответствия поставленного товара (т.1, л. д. 20, 21). В этот же день товар (противни в количестве 10 штук) получен представителем общества на срок один месяц для отправки некачественного товара его изготовителю в г. Санкт-Петербург, что подтверждается соответствующей распиской (т. 1, л. д. 22).

27 мая 2017 года предприятие обратилось обществу с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям спецификации, ссылаясь на то, что при его использовании выявились скрытые недостатки, не позволяющие использовать товар по его назначению (углы противней разошлись, противни потеряли форму и жесткость; материал не соответствует предъявляемым к такому товару требованиям).

Оставление ответчиком требования без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В статье 486 Кодекса установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Кодекса в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу названных норм права истец, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, должен доказать, что в проданном ему товаре имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Как следует из спецификации к договору от 25.01.2017 N 17 предметом поставки является лист плоский перфорированный 800 x 600 x 13 мм, 2 борта короткие по 90 градусов, 2 борта длинные под 45 градусов внутрь листа с дополнительной отбортовкой внутрь, углы проварены, алюминий А5Н 1,5 мм.

По результатам комплексной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России и ООО "Южный центр экспертиз и исследований" установлено, что характеристики поставленного обществом товара не соответствуют условиям договора от 25.01.2017 N 20 (приложение N 1 к договору) и ТУ 5131-001-47934224-2006.

Согласно выводам экспертного заключения от 14.02.2018 N N 4152/06-3, 002/195 характеристики поставленного товара, имеющего признаки деформации (искривление), не соответствуют: ТУ "Формы для выпечки. Технические условия ТУ 5131-001-47934224-2006", а сами технические условия не являются техническими условиями, поскольку не соответствуют ГОСТу 17327-95 "Формы хлебопекарные. Технические условия" и сертификату соответствия (вид - добровольная) N РОСС RU.AГ81.H01846 с периодом действия 07.02.2017 - 06.02.2020, поскольку сам сертификат соответствия является недостоверным и основан не недостоверной документации, а именно ТУ 5131-001-47934224-2006, которые не соответствуют ГОСТ 17327-95.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что требуемой обязательной маркировки хлебопекарной формы на объектах исследования не имеется, что является нарушением ГОСТ 17327-95. В углах изгибов формы имеются трещины металла, коробления, что недопустимо в соответствии с ГОСТ 17327-95; критериями предельного состояния хлебопекарных форм являются: трещины всех видов, деформации формы, прогорание формы; поставленные в адрес ООО "Легион" хлебопекарные формы следов ненадлежащей эксплуатации или причинно-следственной связи с нарушениями условий эксплуатации не имеют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы судебной технической экспертизы, которую суды признали допустимым и достоверным доказательством по делу, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных требований и взыскали с ответчика 89 400 рублей стоимости товара. Установив, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, суды сделали вывод о наличии правовых оснований, позволяющих покупателю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за него цены. Суды исходили из того, что истец доказал наличие в товаре недостатков и их существенность, препятствующих использованию по назначению (невозможность эксплуатации противней в работе ротационных печей ввиду плоскостной деформации). Кроме того, судами установлен факт возникновения недостатков (микротрещин) ввиду нарушения технологии производства товара, изготовленного с нарушением обязательных требований к спорному товару.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о доказанности поставки обществом товара ненадлежащего качества.

Довод заявителя о том, что требования покупателя о замене товара заявлены по истечении гарантийного срока, установленного договором, несостоятельны. Отклоняя данный аргумент, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что требования в связи с ненадлежащим качеством товара заявлены по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, но в пределах двух лет, установленных законом, что соответствует требованиям статьи 477 Кодекса, с учетом доказанности истцом того, что недостатки в товаре возникли до передачи его поставщиком покупателю.

Доводы общества сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения от 14.02.2018 N N 4152/06-3, 002/195, полученного в рамках судебного разбирательства и подлежат отклонению. Суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания результатов проведенной судебной экспертизы недостоверным доказательством, как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом деле установлены иные фактические обстоятельства.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды предыдущих инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, определили предмет доказывания по делу и применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А53-19389/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова