Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2018 г. N Ф08-8422/18 по делу N А32-48681/2017

г. Краснодар

23 октября 2018 г.

Дело N А32-48681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 2361006445, ОГРН 1112361000300) - Бавина Р.А. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью аварийно-диспетчерская служба "Юг Жил Сервис" (ИНН 2361010716, ОГРН 1132361005116) - Ходыкина О.М. (доверенность от 25.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-48681/2017, установил следующее.

ООО "Городская управляющая компания" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО аварийно-диспетчерской службе "Юг Жил Сервис" (далее - служба) о признании недействительными:

- договора от 01.02.2017 N 1 оказания услуг единой аварийной диспетчерской службы;

- договора от 01.02.2017 N 1 об оказании услуг IТ-специалистом;

- договора от 01.0.2017 N 2 об оказании услуг инженером-энергетиком;

- договора от 01.02.2017 N 3 об оказании услуг инженером-теплотехником (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 16.04.2018 и постановление 13.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что договоры являются сделками взаимосвязанными, общество представило доказательства неблагоприятных последствий исполнения спорных договоров в виде расчетов. Служба расчеты не оспорила, контр расчеты не представила. Общество, как управляющая организация, имело фактическую возможность самостоятельно выполнять работы и услуги без заключения спорных договоров.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель службы возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2011 за ОГРН 1112361000300, единственным участником с долей 100% в уставном капитале общества являлась Анискина О.П. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2017). Согласно исковому заявлению, в период с 2014 года по 08.06.2017 вторым участником общества с долей 50% в уставном капитале общества являлся Дудник В.Н., при этом Дудник В.Н. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в период с июня 2014 года по 28.02.2017.

Служба зарегистрирована в качестве юридического лица 17.10.2013 за ОГРН 1132361005116, единственным участником с долей 100% в уставном капитале службы является Дудник В.Н. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2018).

С момента создания службы и по настоящее время единоличным исполнительным органом является Дудник В.Н. Согласно исковому заявлению, в период с 2014 года по 08.06.2017 вторым участником службы с долей 50% в уставном капитале являлась Анискина О.П.

Стороны 01.02.2017 заключили следующие сделки:

- соглашение о расторжении договора об оказании аварийно-диспетчерских услуг от 01.11.2013;

- договор оказания услуг единой аварийной диспетчерской службы N 1;

- договор об оказании услуг IT-специалистом N 1;

- договор об оказании услуг инженером-энергетиком N 2;

- договор об оказании услуг инженером-теплотехником N 3.

От имени общества договоры подписаны директором Дудником В.Н., от имени службы - исполнительным директором Гринько О.А.

Директор общества Анискина О.П. 24.03.2017 направила письмо в адрес службы о признании договоров незаключенными, полагая, что сделки являются убыточными для общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Пунктом 29 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Суды верно указали, что с учетом даты совершения спорных сделок балансовая стоимость активов общества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на 31.01.2017.

Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.01.2017 активы составили 7 636 тыс. рублей.

Крупной сделкой для общества в спорный период согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.01.2017 могла являться сделка, связанная с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости активов общества, то есть сделка на сумму свыше 1 909 тыс. рублей.

Исходя из представленного обществом аудиторского заключения общая стоимость услуг по оспариваемым сделкам составляет ориентировочно 3 107 тыс. рублей, что превышает 25% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки, что позволяет отнести такие сделки к категории крупных.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11 сформирована следующая правовая позиция, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 6 постановления N 28 бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Суды установили, что основной вид деятельности общества - управление и эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Предметом договора оказания услуг единой аварийно-диспетчерской службы от 01.02.2017 N 1 является аварийное обслуживание жилых домов при эксплуатации внутридомовых систем сантехнического инженерного оборудования (представляется на все многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании общества).

Предметом договора оказания услуг от 01.02.2017 N 1 является обслуживание web-сайта общества в рамках исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 73 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Предметом договора оказания услуг от 01.02.2017 N 2 является оказание квалифицированной помощи службой технического надзора за электроприборами, участие в испытании энергетических сетей и установок, и иной деятельности, связанной с электрооборудованием в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.

Предметом договора оказания услуг от 01.02.2017 N 3 является оказание квалифицированной помощи по теплообеспечению многоквартирных домов, находящихся на обслуживании общества.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при отсутствии у нее в штате необходимого количества сотрудников имеет право привлекать на договорной основе третьих лиц для выполнения определенного комплекса работ, предусмотренных договорами на управление многоквартирных домов, а также действующими правовыми актами, закрепляющими данных перечень услуг.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные договоры заключены обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, фактически исполнялись контрагентами, с учетом того, что общество не представило доказательств наличия неблагоприятных последствий для него в результате заключения оспариваемых сделок, равно как и наличия каких-либо преимуществ для службы, в том числе в виде установления завышенных цен на услуги, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что оспариваемые сделки носили услуговый характер, правоотношения по ним регламентировались нормами главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса).

Возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг, при этом последний вправе в любой момент времени немотивированно отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, фактически с момента начала исполнения оспариваемых сделок руководителем общества являлась Анискина О.П. (исполняла функции единоличного исполнительного органа общества с 09.03.2017), которая непосредственно имела возможность принимать решения, влияющие на порядок исполнения сделок (определять конкретные объемы предоставления услуг ответчиком, предоставляя последнему соответствующие заявки), либо заявить отказ от исполнения сделок.

Отказ от исполнения договоров Аниськина О.П. не заявила, напротив, являясь руководителем общества, обращалась к службе с заявками на оказание услуг в рамках оспариваемых договоров, тем самым прямо выражая свою волю, направленную на одобрение условий заключенных сделок.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А32-48681/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов