Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2018 г. N Ф08-8387/18 по делу N А63-3884/2018

г. Краснодар

23 октября 2018 г.

Дело N А63-3884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Галушка В.В.) от заявителя - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чебулаевой В.М. (доверенность от 30.12.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606) - Бондаренко Е.Н. (доверенность от 15.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-3884/2018, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать недействительным предписание управления от 27.12.2017 N 473-пр (далее - предписание N 473-пр) в части возложения обязанности доработать программу производственного контроля общества в соответствии с требованиями части 3 CП 1/1/1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" (пункт 13 предписания);

- признать недействительным предписания управления от 27.12.2017 N 474-пр (далее - предписание N 474-пр) в части возложения обязанности обеспечить потребителям возможность производить оплату жилищных услуг (за электроэнергию) путем внесения денежных средств по выбору потребителя без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов (пункт 1, предпоследний абзац страницы 2 предписания);

- взыскать с управления 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2018, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые предписания соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.04.2018 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2018, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с управления 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы считает, что суды не учли, что пунктом 13 предписания N 473-пр на общество возложена обязанность выполнить лабораторно-инструментальные исследования в рамках производственного контроля, тогда как деятельность общества не является промышленной и не связана ни с одним из перечисленных в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01 видов деятельности. Об отсутствии у общества обязанности дорабатывать программу производственного контроля свидетельствует решение Ессентуковского городского суда Ставропольского края от 15.03.2018. Требования пункта 13 предписания N 473-пр неисполнимы в силу отсутствия указания на совершение обществом конкретных действий, направленных на устранение выявленного нарушения. В отношении пункта 1, предпоследний абзац страницы 2 предписания N 474-пр суды не учли, что Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не содержит прямого указания на обязанность энергоснабжающих организаций предоставлять потребителю на выбор возможность оплатить услугу хотя бы одним из способом без комиссии, взимаемой банками, платежными агентами с плательщика.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 20.11.2017 N 775-р управление провело в отношении общества плановую выездную проверку, по результатам которой управление выдало обществу предписания N 473-пр и 474-пр. Считая предписаний частично незаконными, общество обратилось в суд.

В ходе проверки управление установило, что в Прикумском (участки: Буденновский, Арзгирский, Левокумский, Нефтекумский) межрайонном отделении общества организован прием денежных средств от физических лиц за электроэнергию посредством безналичного расчета (на территории участков Прикумского межрайонного отделения (г. Буденновск, ул. Свободы. 341, с. Левокумское, ул. Ленина, 96, г. Нефтекумск, ул. Шоссейная, 28, с. Арзгир, ул. Мира, 105) установлены электронные терминалы с использованием расчетных карточек, личный кабинет на официальном сайте общества в сети Интернет www.staves.ru.)).

Согласно договору, заключенному между обществом и ФГУП "Почта России" (далее - почта), указанная организация приняла на себя обязательства через свои обособленные подразделения от своего имени осуществлять деятельность по приему денежных средств от физических лиц за электроэнергию и перечислять их на расчетные счета общества.

Согласно утвержденному тарифу на услугу "Прием коммунальных, муниципальных и прочих видов платежей" с плательщика (гражданина-потребителя услуги) помимо оплаты за услуги электроснабжение взимается комиссия в размере 2,3 % (с учетом НДС) от стоимости оплачиваемой услуги электроснабжения.

Согласно договору, заключенному между обществом и ПАО "Сбербанк России" (далее - сбербанк), оплату за электроэнергию потребители Арзгирского, Буденновского, Левокумского и Нефтекумского районов могут производить в сбербанке, при этом за данную услугу взимается комиссия в размере 1 % от стоимости оплаты услуги по электроснабжению.

Единственным местом, где возможно осуществить оплату за услуги электроэнергии путем наличного расчета, является касса Прикумского межрайонного отделения, расположенная по адресу; г. Буденновск, ул. Свободы, 341.

Таким образом, плательщики, проживающие в Арзгирском, Левокумском. Нефтекумском районах, лишены права выбора способа оплаты услуг, как того требует пункт 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, т. е. лишены возможности оплачивать оказываемые обществом услуги путем наличных расчетов.

Выявленное нарушение подтверждается ответом директора Прикумского межрайонного отделения общества (от 11.12.2017 исх. N 4481), из которого следует, что оплата за электрическую энергию принимается только по безналичному расчету (по карточкам), наличные деньги не принимаются, фотоматериалом, полученным в ходе проведения проверки, пояснениями, данными должностными лицами общества в ходе проведения проверки (Марченко Е.Г, Коваленко А.Н.), договорами, заключенными между обществом, почтой и сбербанком.

Установленные факты свидетельствуют о том, что в нарушение требований статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей потребителю не обеспечено право выбора способа оплаты услуг (путем использования безналичного или наличного расчетов). Именно потребителю услуг предоставлено право выбора способа (наличный/безналичный) оплаты оказанных услуг. Оплата через платежных агентов не является наличным расчетом. Более того, такой способ оплаты обременен комиссионным сбором, взимаемым организациями-посредниками (почта - 2,3% от стоимости оплаты услуги по электроснабжению, сбербанк - 1% от стоимости оплаты услуги по электроснабжению), т. е. при отсутствии выбора способа оплаты граждане потребители вынуждены нести бремя дополнительных расходов при оплате предоставленных обществом услуг энергоснабжения.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 16.1, 37 Закона о защите прав потребителей, пунктами 63, 65 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), статьями 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что общество не представило потребителям электроэнергии, проживающим в Арзгирском, Левокумском и Нефтекумском районах, возможность оплатить оказанные им услуги путем внесения наличных денежных средств без комиссии, поэтому обществу выдано предписание N 474-пр, в пункте 1, предпоследнем абзаце страницы 2 которого предписано устранить указанное нарушение.

Указывая в кассационной жалобе на возможность внесения платы за потребленную электроэнергию путем наличного расчета в отделениях РКЦ, ГРКЦ, РИЦ общество не представило в материалы дела доказательства того, что на момент проверки с указанными организациями у него заключены соответствующие договоры.

Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций, что выданное в этой части предписание N 474-пр является законным и обоснованным, поскольку общество нарушает установленное законом право потребителей выбора способа оплаты оказанных услуг, установленные требованиями действующего законодательства. Общество не обеспечило прием от населения указанных районов наличных денежных средств для оплаты оказанных коммунальных услуг, не представило потребителям коммунальной услуги возможность оплаты оказанных им услуг непосредственно в кассу общества наличных денежных средств без комиссии.

Проверкой также выявлены нарушения санитарного законодательства, в связи с чем обществу пунктом 1 предписания N 473-пр предписано в срок до 26.06.2018 доработать программу производственного контроля в соответствии с требованиями раздела 3 "Требования к программе (плану) производственного контроля" СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Проверив требования общества в части, касающейся предписания N 473-пр, судебные инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) правомерно указали, что юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к организации рабочих мест, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в силу пункта 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ имеют право выдать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Отклоняя довод общества о том, что оно не осуществляет вид деятельности, при котором производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, судебные инстанции правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ о производственном контроле в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку технический регламент по проведению производственного контроля не принят, подлежат применению санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

Требования к программе производственного контроля установлены в разделе 3 СП 1.1.1058-01, которым установлено, что программа производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать данные указанные в пунктах 3.2 - 3.9.

Суды установили и общество не опровергло, что предоставленная в ходе проведения проверки программа производственного контроля, утвержденная приказом общества от 28.11.2017 N 384, не соответствует установленным требованиям, а именно в ней вообще не отражены (отсутствуют) разделы, установленные пунктами 3.3, 3.5 - 3.8 СП 1.1.1058-01, кроме того, в разделе 2 программы производственного контроля общества, перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью, предусмотренный пунктом 3.1 СП 1.1.1058-01, является не полным и содержит ссылки на правовые нормы, утратившие силу.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством требований - в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

Оспариваемой частью предписания обществу предписано в срок до 26.06.2018 доработать программу производственного контроля в соответствии с требованиями раздела 3 "Требования к программе (плану) производственного контроля" СП 1.1.1058-01.

При этом, как правильно установили судебные инстанции, ни один из пунктов предписания от 27.12.2017 N 473-пр не обязывает общество выполнять лабораторно-инструментальные исследования в рамках производственного контроля.

Проверив довод жалобы о неисполнимости оспариваемых пунктов предписаний, судебные инстанции правомерно указали, что общество не обосновало, в чем конкретно заключается неисполнимость пункта 13 предписания N 473-пр и предписания N 474-пр в части возложения на общество обязанности обеспечить потребителям возможность производить оплату жилищных услуг (за электроэнергию) путем внесения денежных средств по выбору потребителя без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов; не пояснило, каким нормативно-правовым актам не соответствуют рассматриваемые пункты предписаний; не указало, какие обязанности возложены на общество незаконно, какие созданы препятствия для осуществления экономической деятельности, какие права и законные интересы общества нарушены выданными предписаниями.

С учетом статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пункта 10.2 Методических рекомендаций по применению норм Закона N 294-ФЗ", утвержденных приказом управления от 24.03.2010 N 103, суды установили, что оспариваемые пункты предписаний содержат конкретные указания, направленные на прекращение и устранение выявленных нарушений. Вступая в соответствующие правоотношения, юридическое лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение. При указании в предписании способа устранения нарушений, на котором настаивает общество, такое указание расценивалось бы самим же обществом, как вмешательство в экономическую деятельность хозяйствующего субъекта, поскольку способы устранения нарушений могут быть различны, а, следовательно, общество самостоятельно избирает приемлемый для него способ устранения нарушений и механизм исполнения предписаний. Обязанности, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, на общество оспариваемыми предписаниями не возлагаются.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, оспариваемые пункты предписаний содержат законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства, а также является исполнимыми. Управление при выдаче предписаний N 473-пр и 474-пр действовало в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы общества не нарушены.

На основании изложенного является правильным вывод судебных инстанций, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность оснований для признания ненормативных актов недействительными, как того требует часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно несоответствие оспариваемых предписаний закону и нарушение данными предписаниями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А63-3884/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо