Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 16АП-2328/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2018 г. N Ф08-8387/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 июля 2018 г.

Дело N А63-3884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу N А63-3884/2018 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606, ИНН2636045466),

о признании недействительными предписаний,

в судебном заседании участвуют: от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Комаров Д.С. по доверенности от 16.01.2018,

от Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю - Бондаренко Е.Н. по доверенности от 16.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания управления N 473-пр от 27.12.2017 в части возложения обязанности доработать программу производственного контроля ПАО "Ставропольэнергосбыт" в соответствии с требованиями части III CП 1/1/1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" (п. 13 предписания), о признании недействительным предписания управления N 474-пр от 27.12.2017 в части возложения обязанности обеспечить потребителям возможность производить оплату жилищных услуг (за электроэнергию) путем внесения денежных средств по выбору потребителя без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных документов (п. 1, предпоследний абзац стр. 2 предписания), о взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, управлением на основании распоряжения N 775-р от 20.11.2017 в отношении общества с 01.12.2017 по 28.12.2017 проведена плановая выездная проверка. Проверка проведена в присутствии представителей общества.

В ходе проверки установлено, что в Прикумском (участки: Буденновский, Арзгирский, Левокумский, Нефтекумский) межрайонном отделении ПАО "Ставропольэнергосбыт", организован прием денежных средств от физических лиц за электроэнергию посредством безналичного расчета (на территории участков Прикумского межрайонного отделения (г. Буденновск, ул. Свободы. 341. с. Левокумское, ул. Ленина, 96, г. Нефтекумск, ул. Шоссейная, 28, с. Арзгир, ул. Мира, 105) установлены электронные терминалы с использованием расчетных карточек, личный кабинет на официальном сайте общества в сети Интернет www.staves.ru.).

Согласно договору, заключенному между обществом и ФГУП "Почта России" (Почта), указанная организация через свои обособленные подразделения (Почтамты) приняла на себя обязательства, от своего имени осуществлять деятельность по приему денежных средств от физических лиц за электроэнергию и перечислять их на расчетные счета ПАО "Ставропольэнергосбыт". Согласно утвержденному тарифу на услугу "Прием коммунальных, муниципальных и прочих видов платежей" с плательщика (гражданина-потребителя услуги) помимо оплаты за услуги электроснабжение взимается комиссия в размере 2,3 % (с учетом НДС) от стоимости оплачиваемой услуги электроснабжения. Согласно договору, заключенному между обществом и ПАО Сбербанк России (Сбербанк), оплату за электроэнергию потребители Арзгирского, Буденновского, Левокумского и Нефтекумского районов могут производить в отделениях ПАО Сбербанк России при этом за данную услугу взимается комиссия в размере 1 % от стоимости оплаты услуги по электроснабжению.

Единственным местом, где возможно осуществить оплату за услуги электроэнергии путем наличного расчета, является касса Прикумского межрайонного отделения, расположенная по адресу; г. Буденновск, ул. Свободы. 341.

Таким образом, плательщики, проживающие в Арзгирском, Левокумском. Нефтекумском районах, лишены права выбора способа оплаты услуг, как того требует п. 1 ст. 16.1 Закона N 2300-1, т.е. лишены возможности оплачивать оказываемые обществом услуги путем наличных расчетов.

Выявленное нарушение подтверждается ответом директора Прикумского межрайонного отделения ПАО "Ставропольэнергосбыт" (исх. N 4481 от 11.12.2017), фотоматериалом, полученным в ходе проведения проверки, пояснениями, данными должностными лицами общества в ходе проведения проверки (Марченко Е.Г, Коваленко А.Н., договорами, заключенными между обществом и ФГУП "Почта России"/ПАО Сбербанк России).

Установленные факты свидетельствуют о том, что в нарушение требований, ст. 16.1 Закона N 2300-1, потребителю не обеспечено право выбора способа оплаты услуг (путем использования безналичного или наличного расчетов), в связи с чем управлением обществу выдано предписание об устранении указанного нарушения.

Кроме того, были выявлены нарушения санитарного законодательства в связи с чем обществу предписано в срок до 26.06.2018 доработать программу производственного контроля ПАО "Ставропольэнергосбыт" в соответствии с требованиями раздела III "Требования к программе (плану) производственного контроля" СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Считая указанные предписания незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона N 2300-1 исполнитель обязан обеспечить возможность оплаты услуг путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

В силу п. 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно п. 65 Правил N 354 потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами или в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в ч. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), где установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Таким образом, требованиями действующего законодательства установлено, что именно потребителю услуг предоставлено право выбора способа (наличный/безналичный) оплаты оказанных услуг.

Наличный расчет - это расчет непосредственно между плательщиком и получателем за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги, без участия третьих лиц.

Оплата через платежных агентов не является наличным расчетом. Более того такой способ оплаты обременен комиссионным сбором, взимаемым организациями посредниками (Почта - 2,3% от стоимости оплаты услуги по электроснабжению, Сбербанк - 1% от стоимости оплаты услуги по электроснабжению), т.е. при отсутствии выбора способа оплаты гражданепотребители вынуждены нести бремя дополнительных расходов при оплате предоставленных обществом услуг энергоснабжения.

Материалами дела установлено, что при проведении проверки, общество в Прикумском межрайонном отделении не обеспечивает потребителям услуг электроснабжения возможность осуществить предоставленное законом право выбора относительно способа оплаты оказанных услуг путем безналичных или наличных расчетов. Оплата через платежных агентов (Почта. Сбербанк) обременена комиссионным сбором, взимаемым организациями посредниками (Почта - 2,3% от стоимости оплаты услуги по электроснабжению, Сбербанк - 1% от стоимости оплаты услуги по электроснабжению).

Данными действиями общество нарушает установленные законом права потребителей на право выбора способа оплаты оказанных услуг, установленные вышеуказанными требованиями действующего законодательства, в связи с чем выданное в этой части предписание является законным и обоснованным.

В части оспаривания предписания об устранении нарушений норм Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" суд апелляционной инстанции также считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 11, ст. 24, ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарноэпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к организации рабочих мест, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в силу п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ имеют право выдать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку технический регламент по проведению производственного контроля не принят, подлежат применению санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В соответствии с п. 2.1, п. 2.3 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий. Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование. транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

Требования к программе производственного контроля установлены в разделе III СП 1.1.1058-01, которым установлено, что Программа производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать данные указанные в п. 3.2 - п. п. 3.9.

Согласно материалам дела, предоставленная в ходе проведения проверки программа производственного контроля, утвержденная приказом общества от 28.11.2017 г. N 384, не соответствует установленным требованиям, а именно в программе производственного контроля вообще не отражены (отсутствуют) разделы, установленные п. 3.3, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.8 СП 1.1.1058-01, кроме того в разделе 2 программы производственного контроля общества, перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью, предусмотренный п. 3.1 СП 1.1.1058-01, является не полным и содержит ссылки на правовые нормы утратившие силу.

Оспариваемой частью предписания обществу предписано в срок до 26.06.2018 доработать программу производственного контроля ПАО "Ставропольэнергосбыт" в соответствии с требованиями раздела III "Требования к программе (плану) производственного контроля" СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

При этом, ни один из пунктов предписания N 473-пр от 27.12.2017 не обязывает общество выполнять лабораторно-инструментальные исследования в рамках производственного контроля.

Довод жалобы о неисполнимости предписания не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае данная совокупность отсутствует, т.к. обществом не указано, в чем конкретно заключается неисполнимость предписания N 473-пр и предписания N 474-пр, не указано каким нормативно-правовым актам не соответствуют предписания, а также не указано какие обязанности возложены на общество незаконно, какие созданы препятствия для осуществления экономической деятельности, какие права и законные интересы общества нарушены выданными предписаниями.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица проводившие проверку обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Данная статья такого требования, как указать конкретные действия, которые должно совершить лицо в целях выполнения предписания, не содержит.

Кроме того, согласно п. 10.1 "Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ", утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103 указано, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица Роспотребнадзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 10.2 Методических рекомендаций N 103 установлено, что в предписании указываются требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенных нарушений. Однако таких требований как "указать конкретные действия" Методические рекомендации N 103 не содержат.

Более того, при конкретном указании управления на способ устранения нарушений, данные действия управления расценивались бы самим же обществом, как вмешательство в экономическую деятельность хозяйствующего субъекта. В связи с тем, способы устранения нарушения, различны. Общество самостоятельно избирает приемлемый для него способ устранения нарушений и механизм исполнения предписаний.

Оспариваемые предписания содержат конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Управление при выдаче предписания N 473-пр от 27.12.2017 и предписания N 474-пр от 27.12.2017 действовало в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы общества не нарушены. Обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, на общество оспариваемыми предписаниями не возлагаются.

В рассматриваемом случае необходимая совокупность оснований для признания ненормативных актов недействительными, как того требует ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно несоответствие оспариваемых предписаний закону и нарушение данными предписаниями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности отсутствует.

Вступая в соответствующие правоотношения, юридическое лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством требований - в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

При таких обстоятельствах Роспотребнадзор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемые предписания N 473-пр от 27.12.2017, N 474-пр от 27.12.2017 выданы законно и обоснованно, не нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, направлены на восстановление нарушенных прав потребителей и на устранение выявленных нарушений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписания являются законными, и оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу N А63- 3884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов