Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2018 г. N Ф08-8997/18 по делу N А32-9018/2018

г. Краснодар

25 октября 2018 г.

Дело N А32-9018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Дьяковой Ирины Васильевны (ИНН 235103304389, ОГРНИП 304235108300013), направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 35948 0, 35949 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Соловьёва М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-9018/2018, установил следующее.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дьяковой И.В. (далее - предприниматель, Дьякова И.В.) к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2018, предприниматель привлечен к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде взыскания 5 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ведение строительства Дьякова И.В. осуществляла в качестве физического лица; внеплановая проверка не согласована с прокурором.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Департамент направил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе предпринимателя со ссылкой на часть 4.1 статьи 206, часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку санкция части 6 статьи 19.5 Кодекса предусматривает в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, привлечение к ответственности помимо административного штрафа, административное приостановление их деятельности, что исключает возможность применения названных департаментом норм права и, соответственно, прекращения производства по кассационной жалобе предпринимателя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что департамент в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Магазин с подвалом", расположенном по адресу: Краснодарский край ст. Тбилисская ул. Октябрьская д. 156А (далее - спорный объект) и проверке исполнения предписания от 05.10.2017 N 42-П-11-КМ) выявил осуществление предпринимателем строительства объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации, зафиксированными в акте проверки от 08.12.2017 N 42-74-П-147-КМ (л. д. 4 - 7 т. 1).

Предпринимателю выдано повторное предписание от 08.12.2017 N 42-74-П-147-КМ об устранении выявленных нарушений в 30-тидневный срок со дня его получения (л. д. 18 - 21 т. 1).

На основании приказа от 28.12.2017 N 42-2370 департамент провел внеплановую выездную проверку выполнения предпринимателем ранее выданного предписания от 08.12.2017 N 42-74-П-147-КМ об устранении нарушений градостроительного законодательства на спорном объекте, по результатам которой составил акт от 02.02.2018 N 42-74-П-17-КМ, зафиксировав в нем неустранение нарушений:

- осуществление строительства спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, поскольку разрешение на строительство спорного объекта от 04.09.2015 N RU 23530308-0513 отменено постановлением администрации муниципального образования Тбилисский район от 02.02.2017 N 71 (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс));

- проектная документация на строительство спорного объекта не представлена (часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса);

- положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство спорного не представлены (статья 49 Градостроительного кодекса);

- не представлены исполнительные геодезические схемы, а также результаты лабораторных испытаний контрольных образцов бетона (пункт 6 "Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-02-2006", утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128);

- не представлены акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы положения конструкций, общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполненных работ (пункт 3.23 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", утвержденного приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС);

- ограждение строительной площадки, примыкающее к местам массового прохода людей по ул. Октябрьской и ул. Пионерской не оборудовано сплошным защитным козырьком (пункт 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденных постановлением Госстроя от 23.07.2001 N 80 (далее - СНиП 12-03-2001));

- рабочие места не имеют защитные или страховочные ограждения. Отсутствуют сигнальные ограждения, соответствующие требованиям государственных стандартов (пункт 6.2.16 СНиП 12-03-2001);

- работники, находящиеся на строительной площадке, не имеют защитных касок (пункт 5.13 СНиП 12-03-2001);

- рабочий настил имеет не ровную поверхность и зазоры между досками более 5 мм, отсутствует ограждение подмостей и бортовое ограждения настила рабочей площадки (пункт 7.4.11 СНиП 12-03-2001);

- со стороны ул. Пионерской возведена не предусмотренная проектной документацией пристройка, примыкающая к основной стене здания, длина которой составляет около 12 -14 м, ширина 2 - 2,5 м, что влечет нарушение отступа от кромки тротуара со стороны ул. Пионерской и невозможность размещения парковочных мест. Нарушены обязательные требования проекта 23п-16/06-14, выполненного "Градостроительный центр Тбилисского района" (таблица 19 пункта 5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст);

- отступ от границы земельного участка, расположенного по ул. Пионерской д. 41, составляет около 70 - 80 см; отсутствие между стеной магазина по оси 5 и границей земельного участка, расположенного по ул. Пионерской, д. 41, канализационного колодца; монолитные ж/б колонны размером 400 x 400 не выполнены; выполнена кладка наружных стен толщиной 380 мм; по оси "В" со стороны ул. Пионерской возведена не предусмотренная проектной документацией пристройка (лестничная площадка и вход в здание), примыкающая к основной стене здания, длина которой составляет около 12 - 14 м, ширина 2 - 2,5 м; в наружных стенах подвала выполнены оконные проемы; оконные проемы О4 выполнены шириной около 2400 мм; в подвале выполнена внутренняя монолитная стена с двумя проемами; перекрытие подвала выполнено из сборных ж/б плит; по периметру здания на отм. 3.300 монолитный железобетонный пояс не выполнен; представлены паспорта на плиты перекрытия марки АБп-3.0112,5-12-6 ООО "Инвестиционная строительная компания "Будмар"" (нарушены обязательные требования проекта 23п-16/06-14, выполненного "Градостроительный центр Тбилисского района");

- на первом и втором этажах здания выполнена перепланировка внутренних помещений;

- в составе материалов, содержащихся в проектной документации, отсутствуют сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением системы электроснабжения).

По данному факту департамент составил в отношении предпринимателя протокол от 02.02.2017 N 42-74-П-5-КМ и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 5 тыс. до 10 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Проверка проведена с целью установления факта выполнения предписания от 08.12.2017 N 42-74-П-14-КМ, которое не оспорено, не отменено, не признано недействительным в судебном порядке. Факт его неисполнения предпринимателем в установленный срок подтвержден материалами дела и фактически им не оспаривается.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и документально им не опровергнута.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения предпринимателем предписания от 08.12.2017 N 42-74-П-14-КМ, невозможности соблюдения им приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Правом на продление срока исполнения предписания от 08.12.2017 N 42-74-П-14-КМ предприниматель не воспользовался, ходатайство о продлении срока исполнения предписания не заявлял.

Доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению градостроительного законодательства предприниматель не представил.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции сделали правильный вывод о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, назначив 5 тыс. рублей штрафа (минимальный размер санкции вмененной статьи Кодекса).

Суд не выявил процессуальных нарушений порядка проведения проверки. Предприниматель привлечен к ответственности в пределах установленного срока давности (статья 4.5 Кодекса).

Отклоняя доводы жалобы о ведении Дьяковой И.В. строительства как физическим лицом, строительстве магазина не в целях извлечения экономической выгоды, а последующего использования детьми, судебные инстанции посчитали, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что строительство магазина осуществлялось с целью последующего осуществления предпринимательской деятельности.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на момент проведения проверки и привлечения к ответственности Дьякова И.В. имела действующий статус индивидуального предпринимателя; основными и дополнительными видами деятельности предпринимателя являются розничная и оптовая торговля различными товарами.

Кроме того, доводы предпринимателя в этой части доказательствами не подкреплены.

Подлежит отклонению ссылка предпринимателя на несогласование проверки с органами прокуратуры, поскольку в силу подпункта 1 пункта 2, пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой выездной проверки юридических лиц по основанию истечения срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований получение согласования с органом прокуратуры не требуется.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о прекращении производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дьяковой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А32-9018/2018 отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А32-9018/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева