Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2018 г. N Ф08-9016/18 по делу N А18-376/2018

г. Краснодар

23 октября 2018 г.

Дело N А18-376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей и Андреевой Е.В. Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, арбитражного управляющего Эстемирова М.А. извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Эстемирова М.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А18-376/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее - управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Эстемирова М.А. (далее - управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление допустило существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2018 отменить, решение суда от 30.03.2018 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, управление составило протокол об административном правонарушении в отсутствие управляющего, что повлекло существенные процессуальные нарушения; административный орган не предпринял достаточных действий по установлению актуального адреса управляющего; материалы дела не содержат доказательств направления телефонограммы на номер телефона управляющего, опубликованный на сайте ЕФРСБ и указанный в уведомлении о проведении собрания кредиторов; предоставленные в материалы дела уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, якобы направленные по надлежащим адресам и в установленные законам сроки носят неустранимые нарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле явку не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.05.2016 по делу N А18-112/16 должник (ООО "АЗС-Центр") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Эстемиров М.А.

Управление установило, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего, Эстемиров М.А. допустил следующие нарушения:

- не представил в установленный срок (24.01.2018) отчет о проделанной работе;

- заблаговременно не заявил и не направил в суд ходатайство о невозможности представления названного отчета в суд (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве);

- нарушил срок публикации сведений о введении конкурсного производства (пункт 1 статьи 28, статьи 128 Закона о банкротстве).

Обнаружив в действиях управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 20.02.2018 и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Федерального Закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования, то есть в данном случае не позднее 30.05.2016.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 17.05.2016.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника в газете "КоммерсантЪ" опубликовано 11.06.2016, в то время как сведения для публикации должны были быть направлены не позднее 27.05.2016. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении управляющим срока опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства является правомерным.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции срок привлечения управляющего к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 Кодекса, истек. На момент совершения административного правонарушения статья 4.5 Кодекса, закрепляющая трехлетний срок привлечения к административной ответственности по делам о банкротстве вступила в силу (введена в действие Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ), следовательно, срок привлечения управляющего к административной ответственности управлением не был пропущен. Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившемся в непредставлении отчета в установленный срок и иных документов в суд апелляционной инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего уведомления конкурсного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 24.1 названного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 20.02.2018 N 30618 составлен в отсутствие управляющего. Вместе с тем из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащее данные о дате, месте и времени составления протокола было направлено управляющему 29.02.2018 заказным письмом с уведомлением по двум адресам (известному адресу регистрации: с. Сурхахи, ул. Восточная, д. 16 и по адресу для направления корреспонденции арбитражного управляющего: г. Магас, пр. Индриса Зязикова, д. 6).

На запрос управления в союз арбитражных управляющих "Возрождение" от 29.01.2018 получен ответ от 19.02.2018 N 57/18 за подписью президента союза арбитражных управляющих "Возрождение" о том, что управляющему направлены материалы об административном правонарушении и необходимости явки 20.02.2018 в управление для вынесения процессуального решения (копия прилагается), где также указан адрес для корреспонденции арбитражного управляющего: Республика Ингушетия, с. Сурхахи, ул. Восточная, д. 16.

Кроме того, в заявлениях от 01.11.2017 и 26.06.2018, поданных в Арбитражный суд Республики Ингушетия Эстемировым М.А., в которых он выражает согласие на назначение его арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "Автотранспортное предприятие Автобаза N 7" и ООО "Держава", для получения корреспонденции указан адрес: г. Магас, пр. Индриса Зязикова, д. 6.

Согласно данным сайта bankrot.fedresurs.ru управляющий 13.02.2018, публикуя сведения о результатах проведения собрания кредиторов по делу N А40-138890/2013, для получения корреспонденции указал адрес: Республика Ингушетия, г. Магас, пр. Идриса Зязикова, д. 6. Аналогичный адрес содержится публикациях о судебных актах по делам N А18-812/2017 и N А18-222/2014, размещенных на сайте ЕФРСБ 31.03.2018 и 14.08.2018 соответственно.

Более того, в пояснении по истребованию документов в рамках дела от 15.06.2018 N А40-138890/13, направленному в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим также указан адрес: Республика Ингушетия, г. Магас, пр. Идриса Зязикова, д. 6.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не был лишен гарантии защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации кассационная инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 года по делу N А18-376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова