Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 16АП-1756/18

г. Ессентуки

02 июля 2018 г.

Дело N А18-376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.03.2018 по делу N А18 - 376/2018 (судья Гелисханова Р.З.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия

к арбитражному управляющему Эстемирову Магомеду Абуевичу,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Эстемирову Магомеду Абуевичу - Нальгиева Т.А. по доверенности N 46 АА 1061298 от 07.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.03.2018 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее - управление) к арбитражному управляющему Эстемирову Магомеду Абуевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд пришел к выводу, что управление допустило существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В частности, управление указывает на надлежащие извещение управляющего о времени и месте составления протокола.

В отзыве управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.05.2016 по делу N А18-112/16, ООО "АЗС-Центр", (ОГРН 1050600280664; ИНН 0603278687) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Эстемиров Магомед Абуевич.

В ходе расследование управление установило, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего Эстемиров М.А. допустил следующие нарушения:

- отчет о проделанной работе в установленный срок (24.01.2018) не представлен, заблаговременно ходатайство о невозможности представления отчета в суд не направлено (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве);

- сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.06.2016, с нарушением установленного срока (п.1 статьи 28, статьи 128 Закона о банкротстве).

Указанные факты изложены управлением в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2018, составленном в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Полагая, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, управление обратилось в суд в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с заявлением о решении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей..

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства принят Закон о банкротстве.

Данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По эпизоду нарушения срока опубликования сведения о введении конкурсного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования, то есть в данном случае не позднее

В статье 28 Закона о банкротстве предусмотрен порядок раскрытия информации. Целью опубликования сведений является уведомление кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения с тем, чтобы обеспечить реализацию ими права предъявить свои требования к должнику для участия в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 N 178).

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Права и обязанности временного управляющего возникают у арбитражного управляющего со дня его утверждения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего следует считать дату объявления такой резолютивной части. До изготовления указанного судебного акта в полном объеме суд вправе по заявлению заинтересованных лиц незамедлительно выдать им заверенные копии резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности, для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 N 35 является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 17.05.2016.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсант" конкурсным управляющим опубликовано в - 11.06.2016, в то время как сведения для публикации должны были быть направлены в срок не позднее 02.06.2016. Таким образом, материалами дела подтверждается состав правонарушения по данному эпизоду.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по данному эпизоду пропущен срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, поэтому данное нарушение исключено из состава объективной стороны.

По эпизоду не представления отчета о проделанной работе в установленный срок (24.01.2018) судом установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направлять суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определениями суда от 27.12.2016; 17.04.2017; 28.12.2017 срок конкурсного производства продлевался соответственно до 28.03.2017; 28.09.2017; 08.11.2017, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 24.01.2018. Как видно из определения от 24.01.2018, управляющий в судебное заседание не явился, требования суда по представлению документов не выполнил, позицию относительно процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, не выразил, отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве, не представил, о выполнении мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, не сообщил, ходатайство о продлении конкурсного производства не заявил, в связи с чем, суд отложил судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, непредставление отчета о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение в установленные судом сроки привело к неоднократному отложению судебного заседания, а также затягиванию процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о нарушении управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившемся в недобросовестных действиях по предоставлению отчета и иных предусмотренных Законом о банкротстве документов суду.

Проведя анализ приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае в действиях арбитражного управляющего по указанному эпизоду состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не пропущен.

Выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ 4.1. в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, приоритетным способ отправки извещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является - заказное письмо с уведомлением.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221) "почтовое отправление (почтовый перевод) с уведомлением о вручении" (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) - почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов.

Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату, что не противоречит основному понятию, согласно которому "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому оно было вручено (пункт 2 Правил оказания услуг почтовой связи).

Почтовые уведомления о вручении направленной административным органом в адрес арбитражного управляющего корреспонденции имеют подписи оператора почтовой связи и лица получившего уведомление с пометкой по доверенности и свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий был уведомлен Управлением установленным законом способом.

Следовательно, при наличии в уведомлении указания на дату вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверения этих данных работником оператора почтовой связи, у Управления имелись основания полагать, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении своевременно получены арбитражным управляющим.

Согласно пункту 48 Правил N 221 информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям.

Материалами дела подтверждается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и уведомления от 29.01.2018, содержащее данные о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении направлено заказным письмом с уведомлением арбитражному управляющему по двум адресам: адресу регистрации: с.Сурхахи, ул.Восточная,16, а также по адресу для направления корреспонденции, указанному Эстемировым М.А. во всех уведомлениях о проведении собраний кредиторов и отчетах о своей деятельности: г.Магас, пр.И.Зязикова, 6 (копии прилагаются).

Также на запрос Управления в адрес Союза АУ "Возрождение" от 29.01.2018 получен ответ N 57/18 от 19.02.2018 за подписью президента Союза АУ "Возрождение" о том, что в адрес Эстемирова М.А. направлены материалы об административном правонарушении и необходимости явки 20.02.2018 в Управление для вынесения процессуального решения (копия прилагается), где также указан адрес для корреспонденции в адрес арбитражного управляющего: РИ, с.Сурхахи, ул.Восточная,16.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, Управлением были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении.

Неявка или уклонение арбитражного управляющего от участия в составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации управлением возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Таким образом, Управление на момент составления протокола об административном правонарушении обладало доказательствами надлежащего извещения лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении и были предприняты соответствующие меры по надлежащему уведомлению лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Арбитражный управляющий также не представил в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

С учетом соблюдения управлением процедуры производства по административному делу, апелляционный суд заключает, что арбитражного управляющего следовало привлечь к административной ответственности.

При назначении наказания, апелляционный суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности и материальном положении арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку нарушение норм процессуального права при оценке доказательств привело суд первой инстанции к неправильным выводам относительно события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.03.2018 по делу N А18 - 376/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Эстемирова Магомеда Абуевича, 16.11.1983 года рождения, место рождения: г. Назрань, зарегистрирован по адресу: с.Сурхари, ул. Восточная, 16, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Минфина РФ по Республике Ингушетия (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия);

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Республике Ингушетия, Расчетный счет 40101810700000010004;

БИК Банка: 042618001;

КБК: 32111625060016000140;

ИНН получателя: 0606013424; КПП: 060601001;

ОКАТО: 26401000000 Наименование платежа "Денежные взыскания (штрафы)".

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов