Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2018 г. N Ф08-6926/17 по делу N А15-3603/2015

г. Краснодар

25 октября 2018 г.

Дело N А15-3603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619), ответчика - индивидуального предпринимателя Мусалаевой Даимат Мухадиновны (ИНН 055200022436, ОГРНИП 305054601100384), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-3603/2015, установил следующее.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мусалаевой Д.М. (далее - предприниматель) о взыскании 18 268 356 рублей 16 копеек, из которых 15 млн рублей основного долга и 3 268 356 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом с 01.01.2013 по 22.08.2015.

Решением от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017 решение от 07.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие между сторонами кредитных отношений, фактическое предоставление ответчику денежных средств и пользование ими.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы банка о признании ответчиком задолженности по кредитному договору. При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель подтвердил наличие задолженности (аудиозапись судебного заседания от 16.06.2016).

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 N ОД-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученным из электронной базы данных банка (выписка по счету), установлено, что истец перечислил по кредитному договору от 23.03.2012 N 33/2012 на счет предпринимателя 15 млн рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 807 и 809 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами кредитного договора, подписанного ими, и подтверждается другими документами, из которых должно явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление о предоставлении кредита с указанием суммы, внесение платы за предоставление кредита и т.д.), открытием банком ссудного счета клиенту, перечислением на него денежных средств.

В обоснование заявленных требований банк представил выписку по счету N 40802810500000000468. Между тем в материалах дела отсутствует заявление предпринимателя о предоставлении кредита, кредитные договоры, доказательства распоряжения заемщиком находящимися на счетах денежными средствами.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на то, что односторонний документ в виде выписки по счету, заверенной сотрудниками заинтересованного лица, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения предпринимателя на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств.

При новом рассмотрении суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить доказательства заключения кредитного договора банком и предпринимателем или иные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что односторонний документ в виде выписки по счету N 40802810500000000468 (внутренние банковские документы) не является бесспорным доказательством наличия между сторонами отношений по спорному кредитному договору и получения предпринимателем кредита. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы.

Поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчику, и, что именно предприниматель распоряжался этими денежными средствами, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что предприниматель в суде первой инстанции признавал получение кредита и наличие задолженности получил оценку в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017 по рассматриваемому делу. В связи с тем, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в котором факт признания предпринимателем заключения кредитного договора и получения спорной суммы удостоверен подписями сторон, оснований для признания данного факта в качестве надлежащих доказательств заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей, по которой предоставлялась отсрочка.

Доводы жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон судами в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А15-3603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк