Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 16АП-2240/17

г. Ессентуки

27 апреля 2018 г.

Дело N А15-3603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 по делу N А15-3603/2015 (судья Хавчаева К.Н.)

по иску акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" (ОАО) (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Мусалаевой Даимат Мухадиновне (ОГРНИП 305054601100384, ИНН 055200022436)

о взыскании 18 268 356,16 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мусалаевой Д.М.: представителей Загаштокова С.Ф., Канкулова А.Х. по доверенности от 22.11.2017, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Мусалаевой Даимат Мухадиновне (далее - ответчик, Мусалаева Д.М.) о взыскании 18 268 356,16 руб., из которых 15 000 000 руб. основного долга, 3 268 356,16 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 22.08.2015, задолженности по кредитному договору от 23.03.2012 N 33/2012.

Решением суда от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 с учетом указаний кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличия между сторонами кредитных отношений, фактического предоставления ответчику денежных средств и пользования ответчиком ими.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что между сторонами заключен кредитный договор от 23.03.2012 N 33/2012, о чем имеется ссылка в выписке по ссудному счету предпринимателя. По мнению апеллянта, отсутствие кредитного договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности. Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что предприниматель в судебном заседании в суде первой инстанции, до рассмотрения спора в кассационном суде, подтвердила указанный долг.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Мусалаевой Д.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 09.02.2018 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 N ОД-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование иска банк указал, что в ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных (выписки по счету), установлено перечисление предпринимателю 15 000 000 руб. по кредитному договору от 23.03.2012 N 33/2012.

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по возврату кредита по договору от 23.03.2012 N 33/2012 и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий банка в лице агентства обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 НК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами действительно заключен данный договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу статьи 820 ГК РФ могут быть подтверждены письменным договором.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

В обоснование факта выдачи предпринимателю спорной суммы кредита банк ссылается на выписку из расчетного счета N 40802810500000000468, в которой отражено перечисление 27.03.2012 денежных средств в сумме 15 000 000 руб. с назначением платежа "выдача кредита по договору N 33/2012 от 23.03.2012 согласно распоряжению кредитного отдела от 27.03.2012".

В подтверждение обоснованности требований банк ссылается на указанную выписку, признание ответчиком фактических обстоятельств получения денежных средств в размере 15 000 000 руб., а также переписку с контрагентом ответчика по выписке, подтверждающую получение денежных средств.

В соответствии с Положением Банка России 31.08.1998 N 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика, физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2).

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункт 2.3).

Выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на получение кредита.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа указал, что суды не учли, что банк не представил суду кредитный договор от 23.03.2012. Односторонний документ в виде выписки по счету, заверенной сотрудниками заинтересованного лица, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения предпринимателя на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств.

В связи с изложенным бремя доказывания наличия кредитных отношений и реального предоставления предпринимателю денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами лежит на банке (аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 21.09.2017 по делу N А15-4451/2016).

Однако несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, доказательства заключения кредитного договора между банком и предпринимателем, суду не представлены.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по аналогичному делу N А15- 361/2015 с участием этого же истца и правовой позицией, отраженной в пункте 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11).

Судом установлено, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 23.03.2012 N 33/2012, фактическое предоставление ответчику и распоряжение именно предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитных договора путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет.

Таким образом, фактическое поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя в рамках кредитного договора 23.03.2012 N 33/2012 своего подтверждения не нашло. Истцом не доказан и факт перечисления денежных средств другим лицам по распоряжению именно предпринимателя, а также не представлены доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о невозможности их выполнения без распоряжения кредитными средствами, полученными предпринимателем от банка по указанному кредитному договору.

Представленная истцом выписка по счету сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.

Поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись в адрес ответчика и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами, апелляционная коллегия судей полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Более того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчик действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.д.

Банк в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

При указанных обстоятельствах, на основании представленной истцом только выписки по расчетному счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем апелляционная коллегия судей полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик признавал факт получения кредита в размере 15 000 000 руб. и наличие задолженности по основному долгу, дана оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017 в рамках настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 по делу N А15-3603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" (ОАО) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило