Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2018 г. N Ф08-8024/18 по делу N А53-1772/2018

г. Краснодар

26 октября 2018 г.

Дело N А53-1772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси"" (ИНН 6167055777, ОГРН 1026104140842) - Гузиева В.В.(доверенность от 24.10.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ВРН-Агро" (ИНН 3619021629, ОГРН 1133668033696), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-1772/2018, установил следующее.

ООО "ВРН-Агро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси"" (далее - завод) о взыскании 256 459 рублей 32 копеек долга за поставленный товар и 11 725 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2017 по 16.01.2018 с последующим начислением по день уплаты долга.

Завод предъявил обществу встречный иск о взыскания 25 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее оформление последним товарно-транспортных накладных.

Решением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2018, первоначальный иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований, во встречном иске отказано. Отклоняя встречные требования, суды исходили из того, что поставленный заявителю товар отвечал условиям заключенного сторонами договора о качестве, не подлежал обязательному декларированию применительно к положениям части 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - Регламент N 874), ввиду его направления на хранение, поэтому сочли требование о взыскании штрафа в связи с отсутствием сведений о декларации в товарно-транспортных документах не подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты в части отказа во встречном иске и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что общество оформило 5 товарно-транспортных накладных без указания информации о декларации соответствия партии зерна требованиям технического регламента. Истец, заключая договор поставки с ответчиком и выпуская зерно в обращение, был обязан сопроводить такую партию семян товаросопроводительными документами, которые содержат информацию, в том числе о декларации соответствия партии зерна требованиям регламента, а также предоставить декларацию покупателю в соответствии с условиями договора поставки. Предметом встречных исковых требований является взыскание договорной неустойки как ответственности общества за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности оформления товарно-транспортной накладной (форма СП-31) согласно требованиям действующего законодательства (пункт 2 статьи 3 Регламента N 874). Общество не оспаривало необходимость внесения сведений о декларации соответствия в товаросопроводительные документы, настаивая лишь на ничем не подтвержденном отсутствии таких требований со стороны завода.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, завод (покупатель) и общество (продавец) заключили договор от 20.06.2017 N ЮРА-0022, по условиям которого продавец обязался продать сельскохозяйственную продукцию покупателю, а покупатель - принять и оплатить ее (пункт 1). Согласно пункту 3.1 договора покупатель проводит оплату товара в течение 7 рабочих дней с момента выполнения условий договора (поставки товара) и предоставления ряда документов, включая товарно-транспортную накладную по форме СП-31, оформленную соответствующим образом. В силу пункта 4.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по надлежащему оформлению товарных, товарно-транспортных накладных, а также в случае непредставления документов, указанных в пункте 3.1 договора, покупатель вправе не производить приемку и (или) оплату товара по договору до исполнения продавцом своих обязательств; при этом покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 5 тыс. рублей за каждую неверно составленную товарную и (или) товарно-транспортную накладную или счет-фактуру.

Во исполнение договора продавец поставил покупателю 19 470 кг продукции по товарной накладной от 23.06.2017 N 222 на 397 713 рублей 60 копеек, 62 240 кг продукции по товарной накладной от 24.06.2017 N 223 на 1 286 438 рублей 56 копеек и 43 690 кг по товарной накладной от 27.06.2017 N 224 на 990 440 рублей 88 копеек. Общая сумма поставленной продукции составила 2 564 593 рубля 13 копеек.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен не в полном объеме, общество обратилось в суд с иском о взыскании с компании 256 459 рублей 62 копееек долга.

В свою очередь завод предъявил обществу встречный иск о взыскании 25 тыс. рублей штрафа на основании пункта 4.12 договора, сославшись на то, что продавец не указал в товарно-транспортных накладных сведения о декларации соответствия партии зерна требованиям регламента.

Суды удовлетворили первоначальный иск, признав требования общества о взыскании долга и процентов обоснованными. В этой части судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются.

Отказывая в удовлетворения встречного иска, суды исходили из следующего.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Кодекса).

Частью 2 статьи 3 Регламента N 874 предусмотрено, что при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Регламента N 874 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.

Заявитель полагает, что вправе требовать уплаты штрафа, поскольку общество, поставив товар, не указало в товарно-транспортных накладных сведения о декларации соответствия партии зерна требованиям регламента.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные заводом товарно-транспортные накладные, суды установили, что спорный подсолнечник урожая 2016 года перевозился обществом заводу в целях передачи на хранение. С учетом части 2 статьи 3 и абзаца 2 части 1 статьи 7 Регламента N 874, по смыслу которых зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза и направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия и выпускается без информации о декларации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорное зерно декларированию не подлежало.

Отклоняя доводы заявителя о том, что все зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии соблюдения процедуры оценки его соответствия техническому регламенту, суды указали, по таможенному регламенту имеются различия в части необходимости указания декларации о соответствии при направлении поставляемого товара на пищевые и кормовые цели и при направлении товара на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя.

Кроме того, завод до обращения общества в суд о взыскании долга каких-либо претензий поставщику относительно переданных ему сопроводительных документов и их оформления, а также качественных характеристик товара не предъявлял.

Таким образом, требуя уплаты штрафа, завод не доказал факт ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А53-1772/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова