Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2018 г. N Ф08-8092/18 по делу N А32-3439/2018

г. Краснодар

26 октября 2018 г.

Дело N А32-3439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фелиз" (ИНН 2310137778, ОГРН 1092310001046) - Братченко А.Г. (доверенность от 25.12.2017), от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764) - Рудик Ю.В. (доверенность от 08.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фелиз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 22.06.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А32-3439/2018, установил следующее.

ООО "Фелиз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Азово-Черноморскому филиалу ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыбоводству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - учреждение) о взыскании 2 952 тыс. рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства.

Решением от 10.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков, в том числе возникновение у него предполагаемых (основанных только на расчетах) убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов о том, что согласно акту о вывозе рыбы от 01.09.2017 все пруды и бассейны, занимаемые заказчиком под передержку рыбы освобождены, нельзя признать достаточным для отказа в удовлетворении иска. Суды не приняли во внимание возражения истца о том, что указанный акт является односторонним, общество подготовку и отгрузку рыбы не производило. Суд не принял во внимание представленные в материалы дела акты подтверждения заявленной навески живой рыбы от 22.02.2017, 29.03.2017, 26.04.2017, 31.05.2017, 28.06.2017, выданные ООО "Невод Кубани" и подтверждающие, что согласно контрольного взвешивания средняя навеска каждой отгруженной партии живой рыбы прибывшей от ООО "Фелиз" (ПЭРЛЗ "Джегош") составляет именно 400 граммов, а не 200. Суд произвольно определил нормы, связанные с определением габаритов товара с различными характеристиками к конкретным обстоятельствам, а именно диапазон конкретной партии рыбы установлен по всему объему.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель учреждения высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названных представителей, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.05.2016 учреждение (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 183, по которому исполнитель обязался предоставить 4 бассейна КМ-2 на срок 2 месяца с момента подписания акта зарыбления, в которых будет содержаться товар (форель радужная средней навеской 7 - 10 г в количестве 50 тыс. штук). По истечении 2-х месячного срока исполнитель обязан предоставить прудовую площадь для дальнейшей передержки рыбы. Заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

По истечении всего срока передержки заказчик обязан вывезти своими силами и за свой счет товар (пункт 1.2 договора). Дополнительным соглашением от 28.06.2017 действие данного договора продлено до 30.06.2018.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик обязан поставлять свой рыбный корм. Согласно пункту 3.7 договора общество на время действия договора обязано обеспечить нахождение своего представителя на территории исполнителя для отслеживания состояния рыбопосадочного материала, его кормления, перемещения, взвешивания.

Ответственность исполнителя за гибель рыбы установлена в пункте 8.5 договора.

Согласно актам зарыбления от 30.05.2016 и 09.06.2016 заказчик передал, а исполнитель принял рыбопосадочный материал в согласованном количестве.

Охрану мест содержания рыбопосадочного материала заказчика осуществлял исполнитель.

Согласно акту о вывозе рыбы от 01.09.2017 с февраля 2017 года по август 2017 года радужная форель, принадлежащая заказчику, полностью вывезена в количестве: по накладным 10 900 кг, фактически 12 620 кг.

Все пруды и бассейны, занимаемые заказчиком под передержку рыбы, освобождены.

Подготовку и отгрузку каждой партии рыбы с соответствующими ветеринарными документами по договору от 30.05.2016 N 183 осуществляло учреждение на основании распоряжения от 07.08.2017 N 03/1-01-19/64/1.

Истец в иске указывает, что средняя навеска каждой партии живой рыбы составила 400 граммов за единицу живой рыбы, что подтверждается актами от 22.02.2017, 29.03.2017, 26.04.2017, 31.05.2017, 28.06.2017, выданными ООО "Невод Кубани".

Согласно расчету истца недостача веса живой рыбы, полученной после отгрузки, исходя из среднего веса живой рыбы 400 грамм за штуку, составила 7380 кг на сумму 2 952 тыс. рублей.

Общество обратилось в суд с иском, так как по его мнению, ответчик отгрузил не всю рыбу, принадлежащую заказчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу названных правовых норм основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, нарушение стороной обязательства, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований общества о взыскании убытков и отказали в иске.

Суды установили, что учреждение исполнило договорные обязательства, предоставив обществу прудовые площади для передержки форели в требуемом количестве и в срок. Суды исходили из того, что передержка рыбы в рамках данного договора не подразумевала выращивание рыбопосадочного материала до определенной товарной массы. Факт гибели рыбы во время передержки не установлен.

Ссылаясь на положения нормативно-технологической документации по товарному рыболовству, утвержденной Минрыбхозом СССР от 24.04.1985 N 241, суды сочли расчет суммы недостачи веса живой рыбы, полученной после отгрузки, исходя из среднего веса живой рыбы 400 грамм за штуку, основанным на предположительном расчете ожидаемого результата выращивания рыбы. Поскольку вес товарной рыбы в зависимости от срока ее выращивания, плотности посадки, используемых кормов, состояния воды и иных условий может колебаться от 200-800 граммов за штуку, при этом часть выращиваемой рыбы могла отойти в силу естественных причин, суды сделали вывод о том, что недостача веса живой рыбы не является ответственностью учреждения. Доказательств, достоверно подтверждающих, что обстоятельства содержания и выращивания рыбы позволяли получить иной результат в весовом выражении, истец не представил.

Критическая оценка судами расчетов и доказательств, представленных обществом, не может быть подвергнута переоценке со стороны суда кассационной инстанции в силу ограниченных полномочий, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку с учетом оценки представленных доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал элементный состав убытков, вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А32-3439/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева