Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2018 г. N Ф08-8060/18 по делу N А32-39783/2017

г. Краснодар

25 октября 2018 г.

Дело N А32-39783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ритм" (ИНН 2320096591, ОГРН 1022302920969), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений администрации города Сочи, муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-39783/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ритм" (далее - общество) о взыскании 1 283 082 рублей 84 копеек долга по договору от 22.06.2001 N 2242 аренды земельного участка площадью 22 968 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125001:2, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Уч-Дере (далее - договор аренды, земельный участок) с 01.01.2016 по 11.08.2016, 163 032 рублей 20 копеек пени, 3 591 333 рублей 56 копеек платы за фактическое пользование земельным участком с 12.08.2016 по 22.02.2017, 101 740 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации и муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - департамент, учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, в иске отказано в связи с ничтожностью данного договора, отсутствием у общества возможности фактического использования земельного участка в соответствии с указанным в договоре назначением.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Администрацией соблюден досудебный порядок взыскания долга. Общество не вносило платежи за пользование земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 22.06.2001 заключили договор аренды земельного участка для проектирования мотеля-люкс на 42 номера с автосервисом и автозаправочной станцией, строительства первого пускового комплекса в составе трех коттеджей с 01.01.2001 по 01.04.2047. Арендная плата подлежала ежеквартальному внесению равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - до 15 ноября текущего года (пункт 2.3). Своевременное внесение арендной платы обеспечено пеней в размере 0,05 % от суммы арендной платы за истекший расчетный период (пункт 5.3). Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав).

По заказу общества обществом с ограниченной ответственностью "Югинвестпроект" в 2005 году разработан генеральный план (включая архитектурные решения и общую пояснительную записку) по проекту "Оздоровительный комплекс в поселке Уч-Дере Лазаревского района г. Сочи". В 2006 году схема генерального плана с нанесенным на нее планом застройки территории утверждена муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Муниципальный институт генплана".

На земельном участке осуществлялось строительство водовода от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции N 16 в пос. Дагомысе Лазаревского района г. Сочи в рамках мероприятий по подведению инженерных сетей и коммуникаций до границ земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов в рамках Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта. После завершения строительных работ возведение коттеджей в соответствии с утвержденным планом оказалось невозможным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-47164/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016, признано отсутствующим обременение земельного участка в виде аренды в пользу общества. Суды квалифицировали договор аренды ничтожной сделкой ввиду отсутствия у администрации на момент его заключения полномочий по распоряжению земельным участком. Земельный участок до настоящего времени не освоен, на нем отсутствуют принадлежащие обществу объекты. Муниципальное образование в лице администрации не утратило владение земельным участком.

Полагая, что общество ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, администрация после направления обществу претензий и оставления их адресатом без ответа обратилась в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного кодекса).

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

До фактической передачи арендодателем свободного от прав третьих лиц объекта аренды арендатору последний не может считаться вступившим во владение имуществом и, следовательно, приобретшим право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Права арендатора в этом случае могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса путем либо истребования от арендодателя объекта аренды в порядке статьи 398 Гражданского кодекса, либо расторжения договора аренды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Выводы о ничтожности договора аренды, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А32-47164/2015, в рамках настоящего дела не опровергнуты. Общество не вступило в фактическое владение земельным участком по ничтожному договору аренды. Земельный участок в отсутствие у общества правоустанавливающего документа на него и в условиях возведения на нем олимпийских объектов не мог использоваться в установленных ничтожным договором аренды целях. Принадлежащее обществу имущество на нем отсутствует. Обязанность по внесению платы за пользование земельным участком у общества не наступила. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А32-39783/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова