Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 15АП-11459/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-8133/16

г. Томск

25 октября 2016 г.

Дело N А45-5067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Нововаршавский кирпичный завод" в лице конкурсного управляющего Плескач А.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нововаршавский кирпичный завод" в лице конкурсного управляющего Плескач А.В. (рег. N 07АП-8133/16 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-5067/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нововаршавский кирпичный завод" (630032, г.Новосибирск, ул. мкр.Горский,64, ИНН 5525010142, ОГРН 1055547001531) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нововаршавский кирпичный завод" Плескач А.В. к ООО "Союзмашимпорт" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N НИ/2013 от 14.03.2013 и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы 26.03.2015 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 года ООО "Нововаршавский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плескач Анастасия Владимировна.

Конкурсный управляющий Плескач А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N НИ/2013 от 14.03.2013 года, заключенного между ООО "Нововаршавский кирпичный завод" и ООО "Максидром" (правопреемник в настоящее время ООО "Союзмашимпорт"), и применении последствия недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, о чём свидетельствует факт совершения сделки в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, а также признаки заинтересованности по отношению к должнику со стороны контрагента; сделка совершена безвозмездно, должник изменил свое место нахождения перед ее совершением без уведомления кредиторов; после совершения сделки купли-продажи должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом.

Определением арбитражного суда от 13.04.2016 года удовлетворено ходатайство Сиюткиной Д.Д., Никифоровой Н.А., являющихся собственниками спорного имущества, о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2016 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нововаршавский кирпичный завод" Плескач А.В. о признании договора купли-продажи N НИ/2013 от 14.03.2013, заключенного между ООО "Нововаршавский кирпичный завод" и ООО "Максидром", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - отказал.

С определением суда от 22.07.2016 года ООО "Нововаршавский кирпичный завод" в лице конкурсного управляющего Плескач А.В. не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что выводы суда о недоказанности факта неплатежеспособности должника в период совершения сделки не соответствует обстоятельствам дела; на момент совершения сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами; вывод суда о недоказанности прекращения деятельности должника после совершения сделки, не соответствует материалам дела; вывод суда о том, что после совершения сделки, у должника имелось имущество на общую сумму 5 240 100 рублей, является необоснованным; совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана; судом не учтено, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом и давал указания его собственникам об определении судьбы данного имущества.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N НИ/2013 от 14.03.2013 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2013 года между должником (Продавец) и ООО "Максидром" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N НИ/2013, согласно которому 20 объектов недвижимого имущества, принадлежавшие должнику на праве собственности, были проданы ООО "Максидром", цена сделки 18 530 000 руб.

02.09.2014 года ООО "Максидром" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения, вследствие чего ответчиком по данному спору является ООО "Союзмашимпорт".

Полагая, что сделка от 14.03.2013 года совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, о чём свидетельствует факт совершения сделки в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, а также признаки заинтересованности по отношению к должнику со стороны контрагента; сделка совершена безвозмездно, должник изменил свое место нахождения перед ее совершением без уведомления кредиторов; после совершения сделки купли-продажи должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена; заявителем не представлено доказательств того, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки не доказано; не доказано заинтересованности со стороны контрагента по отношению к должнику исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Перечень лиц, наделенных полномочиями на подачу в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника, приведен в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий правомерно обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N НИ/2013 от 14.03.2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный вышеуказанной нормой.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствуют доказательства цели причинения имущественного вреда правам кредиторов, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, заинтересованности при совершении сделки, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим правовому основанию.

Довод подателя жалобы о том, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из заявления конкурсного управляющего не усматривается, в чем именно заключается причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником сделки по отчуждению части своего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета конкурсного управляющего и его пояснений, у должника в ходе конкурсного производства выявлено 13 объектов недвижимого имущества. В апреле 2016 года завершена инвентаризация имущества должника, 16.05.2016 проведена его оценка, рыночная стоимость установлена в размере 5 240 100 руб.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что спорная сделка по отчуждению имущества повлекла за собой значительное уменьшение ликвидных активов должника, в результате чего произошла полная либо частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Документальных доказательств, что имеющееся имущество является неликвидным, и в том числе было неликвидным на дату совершения сделки, что в результате сделки было отчуждено наиболее

ликвидное имущество и что после неё должник перестал осуществлять деятельность, суду также не представлено. Следовательно, доказательств того, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи 14.03.2013 года, указанное имущество было продано с обременением, так как находилось в залоге у Пульканова О.А., к которому права залогодержателя перешили по договору уступки от 23.01.2013 года, в связи с чем права кредиторов в данном случае не были нарушены, так как в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку Матюхин М.В. являлся директором ООО "Максидром" (сторона по сделке) и одновременно директором ООО "Нововаршавский кирпич", учредителем которого являлся должник (сторона по сделке), то сделка является сделкой с заинтересованностью, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку конкурсным управляющим не доказано заинтересованности со стороны контрагента по отношению к должнику исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве, в которой указано, кто признается заинтересованным лицом по отношению к должнику в целях настоящего Закона.

Ссылка заявителя жалобы о том, что выводы суда о недоказанности факта неплатежеспособности должника в период совершения сделки не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества на момент совершения оспариваемой сделки заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом и давал указания его собственникам об определении судьбы данного имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установление данного обстоятельства правового значения не имеет при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с о ООО "Нововаршавский кирпичный завод" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года по делу N А45-5067/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нововаршавский кирпичный завод" в лице конкурсного управляющего Плескач А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нововаршавский кирпичный завод" (630032, г.Новосибирск, ул. мкр.Горский,64, ИНН 5525010142, ОГРН 1055547001531) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева