Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2018 г. N Ф08-2045/18 по делу N А32-31238/2017

г. Краснодар

26 октября 2018 г.

Дело N А32-31238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (ИНН 2308135004, ОГРН 1072308009135) - Чупахина И.П. (доверенность от 27.03.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) и третьих лиц: Рогоза Анны Александровны и Котовой Лидии Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-31238/2017, установил следующее.

ООО "Ареопаг Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮгСтрой" о взыскании 515 953 рублей неустойки, начисленной за период с 01.08.2016 по 22.07.2017 и 257 976 рублей 50 копеек штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 01.04.2017 N 103/2017-04 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогоза А.А. и Котова Л.И.

Решением от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 257 976 рублей 50 копеек неустойки за период с 01.08.2016 по 22.07.2017 и 128 988 рублей 25 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате неустойки; в остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела. Вместе с тем суд, учитывая, что ответчиком приняты меры для сдачи жилого комплекса в условиях финансового кризиса, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и штрафа с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым исковые требования общества "Ареопаг Сибири" удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 тыс. рублей, а в остальной части иска - отказать. По мнению заявителя, неустойка подлежит взысканию по 25.05.2017. Договор цессии, заключенный между истцом и Рогоза А.А., в части передачи права требования с ответчика неустойки и штрафа по день фактической передачи квартиры является ничтожным. Неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства и не отвечают принципам разумности. Фактические последствия нарушения срока передачи квартиры для истца не наступили, поскольку заинтересованности в получении жилья он не имеет, а преследует лишь цель получения коммерческой выгоды. В рамках спора не может быть присужден штраф, предусмотренный абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей). Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Право на получение штрафа не может быть передано юридическому лицу по договору уступки прав требования до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22 постановления N 2).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 15.06.2016 ответчик (застройщик) и Рогоза А.А. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 79 (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Высотная, 7 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещения, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в органе администрации муниципального образования город Краснодар, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию - II квартал 2016 года (пункт 1.3 договора). Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнена, акт приема передачи не подписан, дом в эксплуатацию не сдан.

Рогоза А.А. 21.03.2017 (входящий N 05) вручила ответчику претензию об оплате образовавшейся неустойки, которую последний оставил без удовлетворения.

Рогоза А.А. (цедент) и общество "Ареопаг Сибири" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований неустойки (цессии) от 01.04.2017 N 103/2017-04 (далее - договор цессии), по условиям которого цессионарий приобрел право требования законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 362 401 рубля, начисленной за период с 01.08.2016 по 01.04.2017, а также неустойки, начисленной за период с 02.04.2017 по день фактической передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ) и штрафной санкции в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке.

17 июня 2017 года цедент направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования.

Общество "Ареопаг Сибири" 16.06.2017 направило в адрес общества "ЮгСтрой" претензию с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке, которая вручена ответчику 26.08.2017.

25 мая 2017 года Рогоза А.А. (цедент) и Котова Л.И. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого цедент уступает цессионарию имущественные права, заключающиеся в праве требования от застройщика передачи квартиры, за исключением обязанности по оплате квартиры, а также прав требования оплаты неустойки, штрафных санкций и иных сумм имущественных санкций за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, переданных по договору цессии, заключенному между Рогоза А.А. и обществом "Ареопаг Сибири". Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 30.08.2017 передан Котовой Л.И.

Поскольку общество "ЮгСтрой" в добровольном порядке не уплатило неустойку, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 по делу N А65-27690/2016, следует, что уступка потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 Закона о защите прав потребителей, допустима в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Суды, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и установив нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пришли к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании неустойки и штрафа. По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и штрафа суды отказали со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суды отклонили довод ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с 01.05.2017 по 25.05.2017, так как срок передачи объекта долевого строительства продлен до 31.03.2017 путем направления дополнительных соглашений. Судами установлено, что дополнительные соглашения, предусматривающие изменение условий зарегистрированной сделки, не прошли государственную регистрацию, в связи с чем срок передачи объекта долевого участия не изменился.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено, а определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А32-31238/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова