Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2018 г. N Ф08-6587/18 по делу N А20-4236/2016

г. Краснодар

26 октября 2018 г.

Дело N А20-4236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стандарт Фьюэл" (ИНН 0711058079, ОГРН 1020700740895) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2018 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу N А20-4236/2016, установил следующее.

ООО Фирма "Стандарт Фьюэл" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 01.12.2016 N 15-2-07-8822/17Д в части абзаца 1 пункта 4.7 и пунктов 4.14, 5.12 договора.

Решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018, условия договора приняты в редакции истца. Судебные акты мотивированы тем, что предложенные фирмой в протоколе разногласий условия соответствуют нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения. Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился в суд с иском до истечения 30-дневного срока ответа на направленную в адрес ответчика претензию. Также заявитель указал на истечение срока действия договора от 01.12.2016 N 15-2-07-8822/17Д. Иные доводы в жалобе не приведены.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 28.12.2016 в адрес истца от ответчика поступил проект договора поставки газа от 01.12.2016 N 15-2-07-8822/17Д.

Не согласившись с отдельными условиями, фирма 28.12.2016 направила обществу протокол разногласий с просьбой рассмотреть его до 29.12.2016 в связи с предполагаемым сроком вступления договора поставки газа в силу с 01.01.2017.

Разногласия сторон возникли по условиям, изложенным в пунктах 4.7, 4.14 и 5.12 договора поставки газа от 01.12.2016 N 15-2-07-8822/17Д.

Поскольку ответчик не представил ответа на протокол разногласий, фирма обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 426, 431, 432, 435, 445, 446, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 N 139, а также Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа (РД 153-39.4-079-01), утвержденной приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 231, суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного претензионного порядка являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что фирма в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представила письмо от 28.12.2016 N 46; на момент вынесения решения 30-дневный срок для ответа на претензию истек, однако вопрос о внесудебном разрешении спора сторонами не урегулирован.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, а также длительного срока рассмотрения спора, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечают таким задачам правосудия, как защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Довод общества об истечении срока действия договора в 2017 году отклоняется судом кассационной инстанции. Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что покупатель обязуется в оговоренный срок направить поставщику заявку на выделение плановых договорных объемов газа на 2018 год с помесячной разбивкой. Следовательно, воля сторон направлена на дальнейшее действие договора, что соответствует положениям статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А20-4236/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу