Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2018 г. N Ф08-7010/18 по делу N А32-35155/2017

г. Краснодар

26 октября 2018 г.

Дело N А32-35155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Фроловой Е.В. (служебное удостоверение), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635), общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" (ОГРН 1082349001085), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-35155/2017, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор, прокуратура края) в публичных интересах и в интересах муниципального образования город Новороссийск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - общество, ООО "Магнолия"), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) заключенное 27.04.2015 между администрацией и обществом соглашение о продлении договора от 12.02.2010 N 4700004663 аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 2 689 кв. м с кадастровым номером 23:47:0111017:10, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Анапское шоссе, район Цемесской рощи, в границах, указанных в кадастровом плане участка, предназначенного для проектирования и строительства оздоровительных бань (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:47:0111017:10),

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи от 29.05.2015 N 23-23/021-23/021/846/2015-220 о регистрации соглашения от 27.04.2015 о продлении договора аренды земельного участка от 12.02.2010 N 4700004663.

Решением от 16.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.05.2018, суд признал недействительным (ничтожным) соглашение от 27.04.2015 о продлении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.02.2010 N 4700004663, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи от 29.05.2015 N 23-23/021-23/021/846/2015-220 о регистрации соглашения от 27.04.2015 о продлении договора от 12.02.2010 N 4700004663 аренды земельного участка. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. 27.04.2015, по истечении (19.01.2015) срока действия договора аренды земельного участка от 12.02.2010 N 4700004663, администрация и общество заключили соглашение о продлении данного договора. По общему правилу (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса). Действующим законодательством (пункт 3 статьи 39.6 Земельного кодекса) не предусмотрено продление действия договора путем заключения соглашений. Кроме того, спорный участок обществом не освоен, какие-либо работы по планировке и застройке территории не ведутся, разрешение на строительство не выдавалось. При заключении соглашения от 27.04.2015 о продлении договора аренды от 12.02.2010 администрацией нарушены требования статьей 39.6, 39.8 Земельного кодекса.

Поскольку полномочия по распоряжению муниципальной (публичной) собственностью администрацией реализованы ненадлежащим образом, противоправно созданы преимущественные условия для одного участника земельных отношений (ООО "Магнолия") перед другими, администрацией нарушены права муниципального образования город Новороссийск и публичные интересы. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В силу статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом обращения прокурора в суд с рассматриваемым иском 17.12.2017, и получением прокурором сведений о заключенной ответчиками сделке 15.12.2016, довод администрации о пропуске срока исковой давности судом отклонен. В связи с удовлетворением требований прокурора, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), суд признал государственную пошлину подлежащей отнесению на ответчиков. Поскольку размер государственной пошлины по иску составляет 6 тыс. рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), прокурор и администрация от ее уплаты освобождены (статья 333.37 Налогового кодекса), государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей взыскана в доход федерального бюджета с общества.

Апелляционный суд, оставляя решение от 16.02.2018 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту публичных интересов и интересов соответствующего публично-правового образования. Представленные в дело доказательства подтверждают наличие охраняемого законом публичного интереса, требующего судебной защиты путем признания недействительным (ничтожным) договора.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 16.02.2018 и апелляционное постановление от 16.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о наличии у прокурора полномочий на подачу настоящего искового заявления в отношении соглашения от 27.04.2015 о продлении договора от 12.02.2010 N 4700004663 (в тексте жалобы номер ошибочно указан как 470004663) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25). В исковом заявлении лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Суды применили закон, не подлежащий применению. Прямое указание закона о недопущении пролонгации договорных отношений путем заключения соглашения о продлении срока действия договора аренды, отсутствует. Процедура пролонгации договора аренды земельного участка претерпела изменения с 1 марта 2015 года, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ). Положения статей 39.8 и 39.6 Земельного кодекса вступили в законную силу в марте 2015 года и не могут быть применимы к оспариваемой сделке. Суды не применили закон, подлежащий применению, необоснованно пришли к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. С учетом положений Гражданского кодекса, а также постановления Пленума N 25, соглашение о продлении договора аренды не может быть отнесено к категории ничтожных сделок. Срок давности для признания сделки недействительной (ничтожной) составляет три года, для оспоримой сделки - один год. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Пропуск истцом годичного срока исковой давности по настоящему делу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Определением арбитражного суда округа от 06.09.2018 разбирательство по кассационной жалобе администрации откладывалось (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2018, участвующий в деле прокурор просил жалобу администрации отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя прокуратуры края, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 19.01.2010 N 64, 12.02.2010 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен сроком на 5 лет, до 19.01.2015, договор N 4700004663 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, или в муниципальной собственности, предоставляемого для строительства, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять в соответствии с договором земельный участок из земель населенных пунктов в черте г. Новороссийска, общей площадью 2 689 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0111017:10, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, район Цемесской рощи, в границах, указанных в кадастровом плане участка, предназначенный для проектирования и строительства оздоровительных бань (пункты 1.1, 7.2; т. 1, л. д. 14 - 21, 31 - 32).

Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 09.09.2010 (т. 1, л. д. 33 - 34).

Ссылаясь на статью 621 Гражданского кодекса о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, статью 22 Земельного кодекса, 27.04.2015 администрация и общество заключили соглашение о продлении (до 19.01.2020) договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, или в муниципальной собственности, предоставляемого для строительства, от 12.02.2010 N 4700004663. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 29.05.2015 (т. 1, л. д. 24 - 25).

Полагая, что заключенное ответчиками соглашение от 27.04.2015 о продлении договора аренды земельного участка от 12.02.2010 N 4700004663 является недействительным (ничтожным), поскольку действующим земельным законодательством не предусмотрено продление действия договора путем заключения соглашений (пункт 3 статьи 39.6 Земельного кодекса), а в данном случае необходимо было заключать в отношении спорного участка новый договор и только по результатам торгов (пункты 1, 2, 3, 4 статьи 39.6, пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), в результате заключения ничтожного соглашения нарушены права муниципального образования город Новороссийск и публичные интересы, в рамках статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления; обратившийся в арбитражный суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (части 1, 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Следует из общих правил, закрепленных в пункте 1 статьи 39.6, пункте 15 статьи 39.8 Земельного кодекса, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, арендатор такого участка не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды без проведения торгов. В случаях, прямо предусмотренных Земельным кодексом, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.6), граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких участков без проведения торгов (пункт 3 статьи 39.6).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что соглашение от 27.04.2015 о продлении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, или в муниципальной собственности, предоставляемого для строительства, от 12.02.2010 N 4700004663, заключено администрацией и обществом после истечения срока действия договора аренды (19.01.2015), в нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации и публичных интересов, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на подачу настоящего искового заявления в отношении соглашения от 27.04.2015, о недоказанности нарушения спорной сделкой публичных интересов, ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 75 постановления Пленума N 25.

Ввиду правомерности вывода судов о ничтожности соглашения от 27.04.2015, и о подаче настоящего иска прокурором в пределах срока исковой давности, который по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса), возражения администрации о пропуске истцом годичного срока исковой давности, как о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска, исходя из оспоримого характера соглашения от 27.04.2015, следует признать несостоятельными.

Приведенные в жалобе аргументы об отсутствии прямого запрета на пролонгацию договорных отношений путем заключения соглашения о продлении срока действия договора аренды, опровергаются другими доводами жалобы о предусмотренных Земельным кодексом в редакции Закона N 171-ФЗ правилах. Кроме того, в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса закреплено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами.

Суждение о том, что к спорному соглашению от 27.04.2015 не подлежат применению требования Земельного кодекса в редакции Закона N 171-ФЗ, действующей с 01.03.2015, администрация нормативно не мотивировала.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 16.02.2018 и апелляционного постановления от 16.05.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А32-35155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов