Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2018 г. N Ф08-9085/18 по делу N А63-22168/2017

г. Краснодар

26 октября 2018 г.

Дело N А63-22168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Фигура А.Е. (доверенность от22.08.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Хаджебиеков Р.Ш. (доверенность от 9.01.2018 N 03/03), в отсутствие представителя Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018 (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А63-22168/2017, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным предупреждения от 24.11.2017 N 79.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2018, в удовлетворении требований предприятия отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью выдачи оспариваемого предупреждения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили номы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу УФАС по Ставропольскому краю просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего обращения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" по вопросу неправомерного прекращения приема жидких бытовых отходов в коллектор D 1000 мм в с. Краснокумском, в отношении филиала предприятия проведено антимонопольное расследование.

В ходе расследования в действиях предприятия установлены признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в намерении расторгнуть договоры по приему и очистке жидких бытовых отходов, заключенные с индивидуальным предпринимателем Щербатюком С.В. и индивидуальным предпринимателем Нагдаляном И.Г в Георгиевском городском округе.

Управлением по результатам проведенного расследования на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предприятию выдано предупреждение от 24.11.2017 N 79 о прекращении действий, направленных на расторжение договоров по приему и очистке жидких бытовых отходов, заключенных с индивидуальным предпринимателем Щербатюком С.В., индивидуальным предпринимателем Нагдаляном И.Г., путем отзыва писем, направленных в их адрес. По мнению управления, в результате действий предприятия данные предприниматели поставлены в неравное положение по отношению к хозяйствующим субъектам, оказывающими аналогичный вид услуг.

Не согласившись с указанным предупреждением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание дискриминационных условий.

В силу пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Суды установили, что 01.03.2017 индивидуальный предприниматель Нагдалян И.Г. и предприятие заключили договор на оказание услуг по приему и очистке жидких бытовых отходов N 1281.

1 января 2014 года индивидуальный предприниматель Щербатюк С.В. и предприятие заключили договор на водоотведение N 872.

По условиям названных договоров предприятие обязуется принимать жидкие бытовые отходы в приёмный колодец.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 24.06.2016 N 1052-э предприятие является субъектом естественной монополии на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, включено в реестр субъектов естественной монополии

Письмами от 07.08.2017 N 36-03/5519, N 36-03/5520, предприятие уведомило индивидуального предпринимателя Нагдаляна И.Г. и индивидуального предпринимателя Щербатюка С.В. о том, что в нарушение требований части 1 статьи 11 и статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и запрета, установленного пунктом 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест", предприятием согласован вывоз жидких бытовых отходов на не предназначенное для этого место, в связи с чем заключённые с предпринимателями договоры с 01.10.2017 будут расторгнуты.

В ходе проведённой проверки управление установило, что на территории Ставропольского края специализированные сливные станции для приема жидких бытовых отходов отсутствуют. На момент проведения антимонопольного расследования договоры, заключенные предприятием с 19 организациями на оказание услуг по приему и очистке жидких бытовых отходов, не были расторгнуты. Филиал предприятия на территории Георгиевского городского округа осуществлял прием жидких бытовых отходов от организаций.

В нарушение положений Закона N 135-ФЗ предприятие уведомило только индивидуального предпринимателя Щербатюка С.В. и индивидуального предпринимателя Нагдаляна И.Г. о расторжении договоров на оказание услуг по приему и очистке ЖБО, поставив предпринимателей в не равное положение по отношению к другим 19 хозяйствующим субъектам, оказывающим аналогичный вид услуг. Таким образом, действия предприятия указывают на избирательный и безосновательный подход в отношении контрагентов, оказывающих услуги по приему.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Имеющиеся в материалах дела уведомления о расторжении договоров на оказание услуг по приему и очистке жидких бытовых отходов с остальными абонентами от 23.11.2017 составлены за один день до вынесения предупреждения от 24.11.2017 N 79. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств направления указанных выше уведомлений остальным абонентам.

Судебные инстанции верно отметили, что в действиях предприятия усматривается наличие избирательного и безосновательного подхода в отношении контрагентов, оказывающих услуги по приему и очистке жидких бытовых отходов, путем ограничения доступа на данный рынок услуг.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А63-22168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина