Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 16АП-2809/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2018 г. N Ф08-9085/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 июля 2018 г.

Дело N А63-22168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018 по делу N А63-22168/2017 (судья Галушка В.В.) по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура (г. Ставрополь), о признании незаконным предупреждения от 24.11.2017 N 79 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - представитель Фигура А.Е. по доверенности от 22.02.2018 N 185-ю,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - представитель Хаджибеков Р.Ш. по доверенности от 09.01.2018 N 03/03,

в отсутствие представителя Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее-Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным предупреждения от 24.11.2017 N 79 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура (далее-Прокуратура). Решением суда от 05.06.2018 в удовлетворении требований Предприятия отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью выдачи оспариваемого предупреждения Управления.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Предприятия. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Прокуратуры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Предприятия и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" (Георгиевское отделение) по вопросу неправомерного прекращения приема жидких бытовых отходов в коллектор D 1000 мм в с. Краснокумское, в отношении филиала Предприятия проведено антимонопольное расследование. В ходе расследования в действиях Предприятия установлены признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее-Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в намерении расторгнуть договоры по приему и очистке жидких бытовых отходов, заключенные с индивидуальным предпринимателем Щербатюком С.В. (далее - ИП Щербатюк С.В.) и индивидуальным предпринимателем Нагдаляном И.Г. (далее - ИП Нагдалян И.Г.) в Георгиевском городском округе. По мнению Управления, действиями Предприятия вышеуказанные предприниматели поставлены в неравное положение по отношению к хозяйствующим субъектам оказывающими аналогичный вид услуг.

Управлением, по результатам проведенного расследования, на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, Предприятию выдано предупреждение от 24.11.2017 N 79 о прекращении действий направленных на расторжение договоров по приему и очистке жидких бытовых отходов, заключенных с ИП Щербатюк С.В., ИП Нагдалян И.Г., путем отзыва писем, направленных в их адрес.

Не согласившись с указанным предупреждением Предприятие, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предприятия, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): создание дискриминационных условий. Условием применения статьи 10 Закона N 135-ФЗ является то, что лицо, которому вменяется нарушение, должно занимать доминирующее положение на товарном рынке.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 24.06.2016 N 1052-э Предприятие является субъектом естественной монополии на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, включено в реестр субъектов естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Нагдаляном И.Г. и Предприятием 01.03.2017 заключен договор на оказание услуг по приему и очистке жидких бытовых отходов N 1281. Также между ИП Щербатюком С.В. и Предприятием 01.01.2014 заключен договор на водоотведение N 872. В соответствии с условиями названных договоров, Предприятие обязуется принимать жидкие бытовые отходы в приёмный колодец.

Письмами от 07.08.2017 N 36-03/5519, N 36-03/5520, направленными в адрес ИП Нагдаляна И.Г. и ИП Щербатюка С.В., Предприятие уведомило последних, о том, что в нарушение требований части 1 статьи 11 и статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и запрета, установленного пунктом 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест" Предприятием согласован вывоз ЖБО на не предназначенное для этого место, заключённые с предпринимателями договоры с 01.10.2017 будут расторгнуты.

Управлением в ходе проведенной проверки установлено, что на территории Ставропольского края специализированные сливные станции для приема ЖБО отсутствуют. Также установлено, что Предприятием, заключены договоры с 19 организациями на оказание услуг по приему и очистке ЖБО, на территории Георгиевского городского округа, которые на момент проведения антимонопольного расследования договоры были действующие, не расторгнуты. Филиал Предприятия на территории Георгиевского городского округа осуществлял прием ЖБО от организаций. В нарушение положений закона о защите конкуренции Предприятие уведомило только ИП Щербатюка С.В. и ИП Нагдалян И.Г. о расторжении договоров на оказание услуг по приему и очистке ЖБО, поставив предпринимателей в не равное положение по отношению к другим 19 хозяйствующим субъектам, оказываемых аналогичный вид услуг.

Таким образом, действия Предприятия указывают на избирательный и безосновательный подход в отношении контрагентов, оказывающих услуги по приему и очистке жидких бытовых отходов, путем ограничения доступа на данный рынок услуг. В целях соблюдения требований антимонопольного законодательства, филиал Предприятия обязан прекратить осуществлять услугу по приему и очистке жидких бытовых отходов от всех контрагентов, либо предпринимать действия, связанные с расторжением договоров с отдельными участниками рынка. Одностороннее расторжение договоров с ИП Щербатюком СВ. и ИП Пагдаляном И.Г. влечет за собой создание преимущественных условий тем хозяйствующим субъектам, с которыми заключены договоры на оказание услуг по приему и очистке ЖБО. В рассматриваемом случае Предприятие, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на данном товарном рынке, злоупотребляет своим положением, оказывая негативное влияние на конкуренцию и нарушая права ИП Щербатюка С.В. и ИП Нагдаляна И.Г. путем направления в адрес предпринимателей писем о расторжении договоров на прием ЖБО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Оспариваемое предупреждение правомерно выдано Управлением в соответствии с требованиями статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 22.01.2016 N 57/16. Предупреждение содержит признаки, указывающие на нарушение Предприятием антимонопольного законодательства со ссылками на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены Предприятием, а также содержит перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения и срок для выполнения указанных действий. Предписанные Предприятию оспариваемым предупреждением действия, отвечают целям предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения. При этом в предупреждении не содержится однозначных выводов об установленном в действиях Предприятия нарушении норм Закона N 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Предприятие представило платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р для юридических лиц.

В связи с изложенным, Предприятию надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2018 N 1165.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018 по делу N А63-22168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов