Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2018 г. N Ф08-8923/18 по делу N А53-918/2018

г. Краснодар

29 октября 2018 г.

Дело N А53-918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380) - Чернявцевой И.В. (доверенность от 28.12.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-1" (ИНН 6165077729, ОГРН 1026103717298) - Исакова Т.С. и Криченко С.В. (доверенности от 09.01.2018), от третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону - Шпигорь В.С. (доверенность от 09.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-918/2018, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее -департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Янтарь-1" (далее - общество) о признании объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания площадью 1742,3 кв. м, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 156 б, самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Решением от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что спорное здание является объектом вспомогательного значения, на строительство которого выдача разрешения не требуется. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса постройки.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представители департамента и администрации возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070302:209, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156 б, без получения необходимой исходно-разрешительной документации возведен объект капитального строительства: нежилое здание общей площадью 1742,3 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки визуального обследования капитального объекта от 21.06.2017 с фотоматериалами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2016 собственником указанного нежилого здания является общество. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2008 N 10352 и декларации об объекте недвижимого имущества от 23.04.2016.

В соответствии с кадастровым и техническим паспортами спорное нежилое здание общей площадью 1742,3 кв. м построено в 2013 году.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство названного объекта недвижимости не выдавалось, департамент обратился с иском в арбитражный суд о его сносе.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом, Законом N 169-ФЗ, Федеральными законами от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Суды установили, что спорное строение обладает признаками недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса (прочная связь с землей, объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно), поскольку представляет собой двухэтажное здание площадью 1742, 3 кв. м, имеет бетонный фундамент, внутри здания установлены кирпичный перегородки, к объекту подведены коммуникации, обеспечивающие водоснабжение и энергоснабжение. Здание используется в качестве ремонтной зоны и моечного комплекса автобусов, то есть имеет самостоятельное хозяйственное назначение.

Данные обстоятельства, наличие у объекта названных характеристик (капитальность объекта, бетонный фундамент, кирпичные перегородки, подведенные коммуникации) подтверждено техническим и кадастровым паспортами, фотографическим материалом, актом осмотра от 02.06.2017 и заключением специалиста.

Заявителем жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты. Напротив, до возникновения спора общество поставило возведенное строение как объект недвижимости на технический и кадастровый учет, осуществило за собой государственную регистрацию права собственности в ЕГРН.

Вместе с тем общество нарушило порядок возведения спорного объекта недвижимости, в частности, не согласовало проектную документацию, не получило разрешение на строительство, не принимало мер для ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке. Данные обстоятельства являются основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Довод общества о том, что спорный объект является вспомогательным, на что указано в заключении специалиста, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").

Суды установили, что спорный объект может быть использован в качестве самостоятельного объекта - мойка, а также объекта, где размещается ремонтная мастерская. Таким образом, здание имеет самостоятельное функциональное назначение и может эксплуатироваться вне зависимости от иных объектов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе общества приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018, следует отменить (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А53-918/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек