Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2018 г. N Ф08-6041/18 по делу N А32-10540/2012

г. Краснодар

29 октября 2018 г.

Дело N А32-10540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) - Чернуха А.Г. (доверенность от 04.01.2018, выданная в порядке передоверия по доверенности от 19.12.2017), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Дубининой Валентины Николаевны (ОГРНИП 304230235600062), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, некоммерческого партнерства "Торговый ряд "Платановая аллея", представителей управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дубининой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-10540/2012, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-10540/2012 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, взыскатель), на индивидуального предпринимателя Дубинину Валентину Николаевну (далее - предприниматель, должник; по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность индивидуального предпринимателя прекращена 11.02.2016, в связи с принятием им соответствующего решения) возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева (железнодорожная станция Лазаревская 1914 км пикет 1), путем демонтажа расположенного в определенных координатах углов (указаны в резолютивной части) торгового павильона с условным номером 87, площадью застройки 16 кв. м. В случае неосуществления предпринимателем в течение месяца, с даты вступления в законную силу решения суда, освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, путем демонтажа расположенного в определенных координатах углов торгового павильона площадью застройки 16 кв. м (условный номер 87), обществу разрешено осуществить демонтаж данного торгового павильона, с взысканием с предпринимателя всех необходимых расходов по выполнению указанных работ. С предпринимателя в пользу общества взыскано 56 800 рублей расходов по оплате за проведение экспертизы и 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска. Суд также указал, что настоящее решение подлежит исполнению после вступления в законную силу решения по делу N А32-7156/2015 (т. 3, л. д. 41 - 49).

07.08.2015 Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 29.06.2015 по делу N А32-10540/2012 выданы исполнительные листы серии ФС N 005087710 (об обязании совершить действия) и N 005087712 (на взыскание судебных расходов; т. 3, л. д. 52 - 54, 125 - 127).

На основании исполнительного документа серии ФС N 005087710, 03.09.2015 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 108257/15/23050-ИП (т. 3, л. д. 85).

26.01.2018 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), в котором просила:

- изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-10540/2012, а именно, указать на осуществление демонтажа торгового павильона путем частичного сноса передней и задней части павильона, с оставлением таких элементов, как крыша и боковые стенки, с учетом того, что боковые стенки плотно соединены с другими павильонами, иски по которым еще не рассмотрены, а сам взыскатель не возражает против такого способа исполнения решения (т. 4, л. д. 3 - 4).

О дате, времени и месте судебного заседания по вопросу об изменении порядка исполнения судебного акта по делу N А32-10540/2012 суд известил управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление службы судебных приставов; т. 4, л. д. 22 - 25, 26, 33).

Определением от 01.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.05.2018, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 29.06.2015 по делу N А32-10540/2012 предпринимателю отказано (т. 4, л. д. 46 - 49).

Суд первой инстанции исходил из следующего. В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145). Представитель взыскателя против изменения способа исполнения решения суда возразил, ссылаясь на то, что в отношении каждого из рядом стоящих торговых павильонов, входящих в одну группу (NN 13, 33, 66, 76, 81, 83, 84, 85, 89, 91, 92), имеются вступившие в законную силу решения суда о сносе торговых павильонов как самовольных построек. Суд не установил обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, признал доводы заявителя (ответчика) не подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение от 01.03.2018 без изменения, также отметил, что смежные по отношению к торговому павильону Дубининой В.Н. (N 87) торговые павильоны (N 86 и N 88) признаны подлежащими демонтажу вступившими в законную силу судебными актами по иным делам (N А32-10492/2012, N А32-7156/2015). Доказательства того, что указанные судебные акты изменены или отменены вышестоящими судебными инстанциями, ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о невозможности исполнения судебных актов, либо о частичном демонтаже торговых павильонов. Кроме того, в данном случае изложенные в заявлении требования, фактически направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с наличием затрудняющих его исполнение обстоятельств, а на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, путем внесения изменений в его резолютивную часть, что не соответствует части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса. Довод ответчика о том, что после проведения торгов он планирует восстановить исходное состояние павильона и продолжать осуществление предпринимательской деятельности, отклонен как несостоятельный, поскольку доказательства проведения истцом торгов в отношении земельного участка, на котором расположен спорный павильон, не представлены.

В кассационной жалобе Дубинина В.Н. просит отменить определение от 01.03.2018 и апелляционное постановление от 10.05.2018, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда, предусмотрев частичный демонтаж торгового павильона.

Податель жалобы указал, что некоммерческое партнерство "Платановая аллея" (далее - партнерство, НП "Платановая аллея"), членом которого является предприниматель, участвовало в проведении ОАО "РЖД" (в лице филиала, Северо-Кавказской железной дороги) 31.05.2018 торгов по передаче в субаренду части земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 540 кв. м (кадастровый номер 23:49:0000000:141). 05.06.2018 обществом размещен тендер на проведение торгов по передаче в субаренду другой части земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 540 кв. м (кадастровый номер 23:49:0000000:141), на которой находится торговый павильон Дубининой В.Н N 87; партнерство планирует участвовать в названных торгах.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В постановлениях от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив доводы, представленные в обоснование заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 29.06.2015 по делу N А32-10540/2012, возражения взыскателя, судебные инстанции не установили правовых и фактических оснований для осуществления испрашиваемого ответчиком изменения.

Приведенные подателем жалобы доводы относительно членства Дубининой В.Н. в НП "Платановая аллея", об участии партнерства в проведенных ОАО "РЖД" (в лице филиала, Северо-Кавказской железной дороги) 31.05.2018 торгах по передаче в субаренду части земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 540 кв. м (кадастровый номер 23:49:0000000:141), и о намерении партнерства участвовать в заявленных 05.06.2018 торгах по передаче в субаренду другой части земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 540 кв. м (кадастровый номер 23:49:0000000:141), на которой находится торговый павильон Дубининой В.Н N 87, ни обоснованность заявления должника от 25.01.2018, ни незаконность обжалуемых судебных актов, принятых 01.03.2018 и 10.05.2018, не подтверждают.

Осуществляемые и планируемые партнерством действия, во всяком случае, не могут освободить Дубинину В.Н. от исполнения решения суда от 29.06.2015 по делу N А32-10540/2012, принятого в пользу ОАО "РЖД", представитель общества в судебном заседании информацию о проведении каких-либо торгов в отношении спорной части земельного участка, занятой торговым павильоном N 87, опроверг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 01.03.2018 и апелляционного постановления от 10.05.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для рассмотрения заявления должника фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов, не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А32-10540/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубининой Валентине Николаевне из федерального бюджета 300 рублей излишне уплаченной по квитанциям от 07.06.2018 и от 09.06.2018 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин