Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2018 г. N Ф08-8324/18 по делу N А53-36816/2017

г. Краснодар

30 октября 2018 г.

Дело N А53-36816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) - Неровной А.М. (доверенность от 03.07.2018), от ответчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Октябрьский аграрно-технологический техникум" (ИНН 6125010164, ОГРН 1026101410807) - Бурковой Е.Н. (доверенность от 30.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Октябрьский аграрно-технологический техникум" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-36816/2017, установил следующее.

ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБПОУ "Октябрьский аграрно-технологический техникум" (далее - учреждение) о взыскании 1 803 675 рублей 05 копеек задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования системами водоснабжения с 14.02.2017 по 15.03.2017 (уточненные требования).

Решением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2018, иск удовлетворен. С учреждения в пользу предприятия взыскано 1 803 675 рублей 05 копеек задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 037 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчик осуществлял самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, является необоснованным. Отсутствие пломбы на обводной линии подтверждено актами контрольных обследований от 15.03.2017 и 21.03.2017, при этом пломба на водомере не нарушена. После выявления факта срыва пломбы со стороны абонента приняты меры по оповещению организации водопроводно-канализационного хозяйства и по опломбировке прибора учета на объекте. Заявитель также указывает, что в данных условиях необходим к применению в расчетах за водоотведение и водоснабжение метод гарантированного объема, установленный договором, заключенным сторонами. Суды неправомерно признали верным расчет объема потребления воды, представленный истцом, рассчитанный исходя из круглосуточного движения воды полным сечением трубы.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что суды правильно установили факт безучетного пользования системами водоснабжения и определили порядок оплаты полученной в спорный период воды. Оснований для применения метода гарантированного объема не имеется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями администрации города Шахты от 31.12.2013 N 8580, от 14.11.2014 N 7250 и от 17.11.2014 N 7253 филиал предприятия "Шахтинский" наделен статусом гарантирующей организации для использования централизованных систем водоснабжения, водоотведения в части транспортировки.

15 марта 2017 года сотрудниками предприятия произведено обследование объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, пос. Качкан, ул. Молодежная, 2 (учреждение).

В ходе проведенного обследования установлено нарушение опломбировки задвижки на обводной линии прибора учета, о чем составлен акт обследования от 15.03.2017 N 057933.

Учреждению предложено в срочном порядке устранить выявленное нарушение и уведомить истца об его устранении. Указанный акт подписан представителем ответчика - мастером участка Максимовым А.Н. без разногласий и замечаний, им же получен второй экземпляр акта.

Кроме того, предприятие в материалы дела представило акты контрольного обследования от 05.02.2017 N 052650 и от 21.03.2017 N 057942, согласно которым произведена опломбировка прибора учета новой пломбой, учреждению рекомендовано следить за сохранностью пломб и исправностью прибора учета. В случае срыва пломбы или выхода из строя прибора учета в срочном порядке сообщать о названных обстоятельствах по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, 120.

В связи с выявленными нарушениями истец произвел расчет стоимости потребленного ресурса по пропускной способности водопроводной врезки, согласно которому водопотребление объекта, принадлежащего ответчику, с 14.02.2017 (13.02.2017 день предыдущей контрольной проверки) по 15.03.2017 (день обнаружения нарушения) составило 24 415,20 куб. м. стоимостью 2 113 785 рублей.

10 октября 2017 года предприятие направило учреждению претензию N 8223 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В процессе разрешения спора истец произвел перерасчет и уменьшил сумму задолженности до 1 803 675 рублей 05 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пришли к выводу о доказанности самовольного пользования системами холодного водоснабжения и водоотведения, признав обоснованным расчет истца с учетом пропускной способности водопровода объекта водопотребления.

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В обоснование исковых требований предприятие ссылается на то обстоятельство, что в ходе проведенной 15.03.2017 истцом проверки в отношении учреждения обнаружено отсутствие пломбы N 7550702 на обводной линии холодного водоснабжения, пломба на водомере N 7550790 не нарушена.

Выявленное нарушение устранено 21.03.2017, на обводной линии холодного водоснабжения установлена пломба N 4312922, что подтверждается актом контрольного обследования от 21.03.2017 N 057942 (т. 1, л. д. 33).

По утверждению истца, учреждение с 14.02.2017 по 15.03.2017 осуществляло самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и, следовательно, должно производить оплату потребленного в указанный период объема воды в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 с применением метода пропускной способности трубопроводов.

Заявленная в иске сумма (2 113 785 рублей) представляет собой задолженность, рассчитанную на основании акта от 15.03.2017, исходя из диаметра точки присоединения водопровода 100 мм и даты последней проверки - 13.02.2017.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2017 в связи с окончанием межповерочного интервала по ранее установленному прибору учета, в месте присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства установлен и опломбирован прибор учета ВСКМ90-25 N 415525035 с начальными показаниями - 751 м3, с установкой двух пломб N 7550790 - на водомере и N 7550702 - на обводной линии.

13 марта 2017 года абонент (учреждение) сообщил организации водопроводно-канализационного хозяйства (предприятие) о нарушении целостности пломбы на приборе учета, о чем выписан счет на оплату выезда метролога на сумму 640 рублей, который оплачен.

15 марта 2017 года абонент обратился с просьбой произвести повторную опломбировку узла учета.

Сотрудники предприятия составили акт от 15.03.2017 N 057933, согласно которому нарушена опломбировка задвижки на обводной линии прибора учета, показания прибора учета ВСКМ90-25 N 415525035 -2584 м3.

Согласно акту контрольного обследования от 21.03.2017 N 057942 на обводной линии холодного водоснабжения прибора учета ВСКМ90-25 N 415525035 установлена пломба N 4312922, показания прибора учета ВСКМ90-25 N 415525035 - 2584 м3.

Уточняя исковые требования, предприятие исключило из отыскиваемой задолженности стоимость потребленного объема услуг по водоснабжению и водоотведению за февраль - март 2017 года, просило взыскать с ответчика 1 803 675 рублей 05 копеек.

Суды установили, что из схемы присоединения, отраженной в акте от 15.03.2017 N 057933, следует, что характер линии, на которой отсутствует пломба, является обводной линией водоснабжения из сетей истца в сети ответчика и предполагает возможность использования в обход прибора учета. В акте указано, что расход воды прибором учета не осуществляется.

Таким образом, обводная линия, на задвижке которой отсутствовала пломба в момент проведения проверки, приводит к возможности безучетного пользования системой водоснабжения ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив акт от 15.03.2017 N 057933, которым зафиксировано отсутствие пломбы, установленной на обводной линии (диаметр 100 мм), подписанный представителями истца и ответчика, а также заявку ответчика от 15.03.2017 об опломбировке обводной линии, пришли к правильному выводу о доказанности нарушения целостности пломбы (срыв) на обводной линии (диаметр 100 мм) и применили для расчета стоимости потребленного ресурса подпункт "а" пункта 15 Правил N 776.

Довод ответчика о необходимости применения в расчетах метода гарантированного объема правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу подпункта "б" пункта 18 Правил N 776 метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения используется, если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Пунктами 44 и 46 Правил N 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. В состав узла учета, используемого ответчиком, входит несколько технических компонентов: непосредственно прибор учета (счетчик-водомер), обводная линия (байпас), задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы. Таким образом, прибор учета является лишь составной частью узла учета.

Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб.

При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил N 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В данном случае в акте контрольного обследования от 15.03.2017 N 057933 зафиксировано, что установленная на обводной задвижке пломба от недозволенного снятия отсутствует, расход воды прибором учета не осуществляется.

Таким образом, с предыдущего акта контрольного обследования и до вызова ответчиком истца для опломбировки задвижки на обводной линии прибора учета у учреждения имелась возможность потреблять воду в обход прибора учета.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 1 803 675 рублей 05 копеек с 14.02.2017 по 15.03.2017.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А53-36816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев